ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309031/2023

24 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственному казенному учреждению города Москвы «Развитие Московского региона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2024 года,

принятые по иску ООО «Стратегия»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Развитие Московского региона»

о взыскании убытков по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стратегия» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Развитие Московского региона» о взыскании 4 291 568 рублей задолженности, 285 028,29 рублей убытков по государственному контракту №РМР/19-4-2 от 05 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГКУ «РМР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Стратегия» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «РМР» (заказчик) и ООО «Стратегия» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 05 июня 2019 года № РМР/19-4-2 на выполнение подрядных работ по объекту: «Внешнее электроснабжение к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Кочергино», расположенных в урочище Кочергино Солнечногорского района Московской области».

Истец указал, что свои обязательства по вышеназванному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе исполнения спорного контракта выявилась необходимость производства дополнительного объема работ. При этом, стоимость данных работ не была учтена в цене контракта, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена смета на дополнительные работы на сумму 6 336 202, 93 рублей, что подтверждается письмом от 08 ноября 2019 года № 65.

Поскольку часть дополнительных работ была включена в счет непредвиденных работ и затрат, то дополнительные работы, не вошедшие в акты выполненных работ, составили в сумме 4 291 568 рублей, что не превышает 10% от цены спорного контракта.

Кроме того, истец указал, что в ходе выполнения спорных работ им были понесены затраты по оплате за вырубку деревьев в сумме 112 945, 05 рублей и затраты на оплату по сопровождению сооружения электросетевых объектов в сумме 162 083, 24 рублей. Расходы на оплату указанных услуг, которые истец обозначил как убытки, подтверждается платежными поручениями № 356 от 08 ноября 2019 года и № 130 от 28 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 291 568 рублей, убытков в размере 285 028,29 рублей.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720 ГК РФ, пришли к выводам о том,  что истцом выполнены дополнительные работы в рамках спорного контракта на сумму 4 291 568 рублей, что подтверждено подписанным без замечаний актом выполненных работ от 31 декабря 2020 года между заказчиком в лице технического заказчика ООО «ТрансИнжПроект» и ООО «Стратегия». Факт выполнения дополнительных работ и их необходимость также не оспорена ответчиком.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций указано, что спорная задолженность ответчика составила 4 291 568 рублей и не была им погашена, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем данное требование истца о взыскании задолженности признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению полном объеме.

Вместе с тем судами был отклонен довод ответчика о том, что генеральным подрядчиком выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, поскольку в материалы дела представлен протокол производственного совещания от 22 сентября 2020 года, согласно которому технический заказчик подтвердил необходимость корректировки рабочей документации (пункт 2), также техническому заказчику поручено выполнить новый рабочий чертеж (схему) подключения БТ объекта к подстанции «Воробьево» по взаимно согласованному с представителями ПАО «МОЭСК» решению и направить подрядчику для согласования.

Помимо этого, судами указано, что на вышеназванном совещании (пункт 7) было принято решение заказчику и техническому заказчику рассмотреть возможность увеличения цены спорного контракта за фактически выполненные дополнительные объемы работ посредством согласования через контрактную службу в Тендерном комитете Москвы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом спорных работ и наличие волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ по контракту, учитывая принятие ответчиком объема работ истца без замечаний и возражений. Отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков судами установлено, что факт оплаты указанных убытков подтверждается платежными поручениями. При этом, истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков были признаны судами доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена являлась твердой на весь срок исполнения контракта и подлежала изменению в случаях, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам ответчика о том, что письмами от 30 декабря 2019 года №№ 1-17-10079/9-1 и 1-17-10200/9-1 последний сообщил истцу об отсутствии непредвиденных затрат на оплату дополнительных работ последнего в локальных сметах строительства объекта и просил представить комплект документации обосновывающий и подтверждающий целесообразность выполнения дополнительных работ.

Одновременно с вышеизложенным ответчик ссылался на то, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, а именно, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме форма № КС-3, подписанные со стороны технического заказчика и истца, подтверждающие выполнение спорного объема дополнительных работ, не поступали в адрес ответчика.

Как установлено судами, протоколом производственного совещания от 22 сентября 2020 года было принято решение заказчику и техническому заказчику рассмотреть возможность увеличения цены спорного контракта за фактически выполненные дополнительные объемы работ. При этом в пункте 6 данного протокола было указано, что цена дополнительных работ (непредвиденных работ и затрат) составила 524 447 рублей, в то время, как истец ссылался на согласование ответчиком стоимости дополнительных работ в размере 4 291 568 рублей.  

Таким образом, судами не изучен вопрос согласования дополнительных работ, их объема и стоимости, вышеизложенное в совокупности с остальными доводами и материалами дела изучены судами не было и не получило должной оценки судов. 

Кроме этого, по мнению кассационной коллегии, судами обеих инстанций не был надлежащим образом проверен состав заявленных убытков. Усматривается, что данные убытки также являются дополнительными работам (непредвиденными затратами) истца в рамках исполнения спорного контракта.  

При этом, необходимость выполнения вышеуказанных дополнительных работ (несение расходов), в том числе, их согласование истцом с ответчиком судами также исследована не была.

Соответственно, судом неверно применены нормы материального права в этой части исковых требований.

На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ГКУ «РМР» задолженности в размере 4 291 568 рублей и убытков в размере 285 028, 29 рублей. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-309031/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Е.В.Немтинова 

         А.И.Стрельников