ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2019

Дело № А41-5478/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 21.01.2019,

от  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.04.2018,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестстройсевер» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСевер»  о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании  ООО «ИнвестСтройСевер»  несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСевер» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ФИО2 и ФИО4 на сумму 15 755 877 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестСтройСевер», с ФИО4 в пользу ООО «ИнвестСтройСевер» было взыскано 15 755 877 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований к ФИО2 В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, уточнил просительную часть, просил отменить судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 24.03.2011 по 28.03.2017 являлся единственным участником и генеральным директором общества должника. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указаны обстоятельства  совершения сделок в 2015-2016.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

В то же время, указание судами на ст.61.11 Закона о банкротстве в данной части не привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом презумпций, установленных в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суды, отказывая в удовлетворении  требований к ФИО2 по  заявленным основаниям, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными конкурсным управляющим сделками был причинен имущественный вред кредитором, утрачена должником возможность продолжать хозяйственную деятельностью Судами также отмечено, что  конкурсным управляющим не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что должник, совершая указанные сделки, вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов.

Вместе с тем, судами в порядке ст. 71 АПК РФ оценена совокупность доказательств, в том числе принято во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО2 убыточных для должника сделок и установлено отсутствие оснований полагать наличие совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИнвестСтройСевер», в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А41-5478/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов