168/2017-7208(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11744/2015

г. Вологда

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сети» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу № А05-11744/2015  (судья Бекарова Е.И.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сети» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; место нахождения: 164901, Архангельская обл.,  

<

...>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации  муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, Архангельская обл.,  

<

...>; далее – Администрация),  муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице финансового  управления администрации муниципального образования «Город Новодвинск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900,  

<

...>, далее –  МО «Город Новодвинск», Муниципальное образование), Архангельской  области в лице Министерства финансов Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163004,  

<

...>; далее - Министерство) о взыскании  490 174 руб. 08 коп. в возмещение стоимости холодной (питьевой) воды,  потребленной из пожарных гидрантов на цели пожаротушения объектов города  Новодвинска за период с января по август 2015 года согласно расчетам  использования воды на указанные цели, предоставленным государственным  казенным учреждением Архангельской области «Пожарная часть № 53» (далее  – ГКУ АО «Пожарная часть № 53», Учреждение) (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области  (далее – Агентство), Учреждение.  

Решением суда от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2016 с Муниципального образования за счет средств казны в пользу  Общества взыскано 490 174 руб. 08 коп. в возмещение стоимости  водоснабжения на цели пожаротушения за период с января по август 2015 года,  а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении требований к Администрации отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30 декабря 2015 года и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года  отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области.  

Решением суда от 24 октября 2016 года в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что истец начал учет  объемов воды, предназначенной на противопожарные нужды с января 2015  года, используя Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой,  технической воды в централизованных системах водоснабжения при  производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр,  зарегистрированным в Минюсте России 17.02.2015 № 36064  

(далее - Методические указания), уже после утверждения истцу тарифов на  воду постановлением Агентства от 18.12.2014 № 71-в/67, таким образом,  потери воды на цели пожаротушения не могли быть учтены при установлении  тарифов на 2015 год. Также указывает на то, что включая в технологические  потери, потери воды на цели тушения пожаров, на потребителя возлагается  обязанность по оплате воды, использованной на тушение пожаров, что не  соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.  

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с января по август 2015 года тушение пожаров на территории города  Новодвинска осуществлялось силами Учреждения. При тушении пожаров  

использовалась питьевая вода из пожарных гидрантов, подключенных к  центральной системе холодного питьевого водоснабжения города Новодвинска.  

Центральная система холодного питьевого водоснабжения города  Новодвинска эксплуатируется Обществом, которое в соответствии с  постановлениями Администрации от 11.12.2013 № 1363-па и от 28.05.2014  

 № 478-па определено в качестве гарантирующей организации в границах  балансовой принадлежности систем холодного водоснабжения и водоотведения  Муниципального образования.  

ГКУ АО «Пожарная часть № 53» факт забора питьевой воды из системы  централизованного водоснабжения города Новодвинска для целей  пожаротушения подтверждает, оплата воды учреждением не производилась,  договора на забор питьевой воды для целей пожаротушения не заключалось,  учреждение финансируется из бюджета Архангельской области, в доведенных  до учреждения лимитах бюджетных средств учреждению не устанавливаются  расходы на оплату использованной при пожаротушении питьевой воды из  системы централизованного водоснабжения города Новодвинска.  

ОАО «Сети» на основании предоставленных учреждением данных  определило количество питьевой воды, использованной на цели тушения  пожаров в отношении объектов, расположенных на территории города  Новодвинска, по Методическим указаниям по изложенной в пункте 1.3.1  Приложения 5.  

Стоимость питьевой воды определена с использованием тарифов,  утвержденных постановлением Агентства от 18.12.2014 № 71-в/67 (за период с  января по июнь 2015 года – 28.57 руб./кбм; за период с июля по август  

2015 года – 31,77 руб./кбм). Стоимость холодной питьевой воды составила  490 174 руб. 08 коп. и соответствует цене иска в настоящем деле.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы  представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом  правомерно руководствовался следующим.  

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской  Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами  местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими  (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы  Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее - Закон № 69-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью  понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и  государства от пожаров; под первичными мерами пожарной безопасности  понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по  предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона  

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения  

поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в  границах населенных пунктов поселения.  

В силу статьи 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного  самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по  обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских  населенных пунктов относится, в частности, создание в целях пожаротушения  условий для забора в любое время года воды из источников наружного  водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на  прилегающих к ним территориях.  

Перечень первичных мер пожарной безопасности приведен в пункте 1  статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). В  указанный перечень не входит использование питьевой воды в процессе  тушения пожаров.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что возмещение стоимости ресурса - воды, использованной в процессе тушения  пожаров, не может быть отнесено к расходным обязательствам органа местного  самоуправления и не нашел оснований для взыскания стоимости питьевой воды  с муниципального образования.  

В удовлетворении исковых требований за счет Министерства также  отказано правомерно.  

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», пункта 3.2 Методических указаний по  расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных  системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке,  утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее –  Методические указания) расходы воды на противопожарные нужды  населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на  водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке  горячей, питьевой, технической воды, и подлежа учету в тарифах на питьевую  воду (питьевое водоснабжение).  

Постановлением Агентства от 18.12.2014 № 71-в/67 для ОАО «Сети» на  2015 год утверждены производственные программы и установлены тарифы на  питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения на  территории МО «Город Новодвинск»; объемные показатели производственной  программы, представленной организацией на 2015 год в сфере водоснабжения,  не содержали объемов воды, предназначенной на противопожарные нужды. В  связи с этим при формировании тарифов на воду данные затраты не были  учтены.  

Методические указания вступили в силу 02.03.2015, то есть после  утверждения ОАО «Сети» тарифов на воду постановлением от 18.12.2014  

 № 71-в/67, не могли быть учтены при установлении тарифов на 2015 год. 

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы  ценообразования) в случае, если регулируемая организация в течение  

истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные  расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении  тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы  прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы),  а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных  средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в  соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов  при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном  объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за  периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные  доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец не представил  обоснования того, что Общество было лишено возможности учесть спорные  объемы воды в составе технологических расходов при установлении тарифов  на водоснабжение в последующих периодах, в связи с чем правомерно не  нашел оснований для удовлетворения исковых требований за счет  Министерства.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 

2016 года по делу № А05-11744/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова  

Судьи И.Н. Моисеева  

 Л.Н. Рогатенко