ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23434/2018

24 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3996/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-23434/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ра Медиа-холдинг «Слово» (ИНН 5501101400, ОГРН 1065501060008) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 40 070 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ра Медиа-холдинг «Слово» (далее по тексту – ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «УК «Омское ЖКХ», ответчик) о взыскании 41 020 руб. долга по договору №652-КГП на изготовление и/или размещение рекламно – информационных материалов от 12.12.2017.

Решением арбитражн6ого суда Омской области от 11.03.2019 заявленные требования ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской  области от 11.03.2019 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Омское ЖКХ» указывает на следующее: в результате проведенных между сторонами переговоров 06.12.2018 ООО «УК «Омское ЖКХ» и ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» договорились о следующем: исключить Пункт 5.5 Договора, о том, что общество ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» обязуется в соответствии с Приложением № 1/3 к Договору осуществить размещение информации о деятельности ООО «УК «Омское ЖКХ»; данное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 12.12.2017; считает, что между сторонами была заключена устная сделка; платежными поручения от 18.01.2019 № 17 на сумму 800 руб. и от 30.01.2019 № 37 на сумму 15 000 руб. ООО «УК «Омское ЖКХ» перечислило в адрес ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» указанные денежные средства в счет оплаты по договору; считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; считает, что судом нарушены принципы равенства, состязательности, равноправия и непосредственности.

ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» (исполнитель) и ООО «УК «Омское ЖКХ» (заказчик) заключен договор №652-КГП на изготовление и/или размещение рекламно – информационного материла (далее по тексту – договор), по условиям которого истец по заданию заказчика на условиях договора и приложений к нему обязался подготовить и/или разместить рекламно-информационные материалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги на условиях установленных договором в срок не позднее 5 рабочих дней со дня размещения рекламно – информационных материалов (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 3.2 договора). 

Приложениями №1 от 12.12.2017 и №1/2 от 11.04.2018 стороны согласовали перечень оказываемых услуг на общую сумму 70 000,00 руб., из которой 40 000,00 руб. за размещение рекламно-информационного материала 20.12.2017 и 30 000,00 руб. за размещение рекламно-информационного материала 18.04.2018 в периодическом печатном издании «Домашняя газета (Омск)».

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору  он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги в полном объеме без претензий и замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Однако, ООО «УК «Омское ЖКХ» свои обязательства по договору исполнило не в полном объеме, оплатив оказанные услуги частично в связи с чем по расчетам истца, за ООО «УК «Омское ЖКХ» числится задолженность в сумме 40 070 руб. 

21.11.2019 ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» направило в адрес ООО «УК «Омское ЖКХ» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «Омское ЖКХ» по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» в арбитражный суд с исковым заявлением.

11.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах №1 от 20.12.2018 на сумму 40 000 руб., и №1 от 18.04.2018 на сумму 30 000 руб., подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений.

Однако, ООО «УК «Омское ЖКХ» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично в сумме 29 930 руб., что подтверждается платежными поручениями №813 от 18.12.2017, №1822 от 23.11.2018, №1829 от 27.11.2018, №17 от 18.01.2019, №37 от 30.01.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40 070 руб. 22 законными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности иная, со ссылкой на платежные поручения от 18.01.2019 № 17 и от 30.01.2019 № 37, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения были приняты истцом во внимание при расчете заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных между сторонами переговоров 06.12.2018 ООО «УК «Омское ЖКХ» и ООО «Ра Медиа-холдинг «Слово» договорились об исключении пункта 5.5 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 1 статьи 158 ГК РФ  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (часть 1 статьи 159 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 ГК РФ  установлено общее правило, согласно которому сделки, совершаемые юридическими лицами между собой, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальной формы.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно условиям заключенного договора, пунктом 7.2 стороны договорились, что любые изменения по настоящему договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанными уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, ООО «УК «Омское ЖКХ» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение такого соглашения, которым изменялись бы условия договора.

Кроме того, пункт 5.5 договора, на изменение которого ссылается ответчик, содержит положения об ответственности сторон за неисполнение обязательств, а не об объеме работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части нарушения  судом первой инстанции принципа равенства, состязательности, равноправия и непосредственности, в силу их недоказанности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-23434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова