АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А56-84656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-84656/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерторг»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 17.03.2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Компанией.

ФИО2 30.03.2023  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 , выразившиеся в:

- проведении собрания кредиторов Компании не по месту нахождения должника или органов управления должника; 

- нарушении срока предоставления для ознакомления материалов собрания кредиторов от 06.04.2021; 

- опубликовании результатов собрания кредиторов, которые не соответствуют включенным в повестку дня вопросам; 

 - пропуске срока опубликования судебного акта о прекращении процедуры банкротства; 

- неопубликовании судебного акта об отмене определения о прекращении производства по делу от 27.04.2021; 

- нарушении сроков опубликования отчета о результатах проведения в отношении Компании процедуры наблюдения; 

- нарушении срока предоставления для ознакомления материалов собрания кредиторов от 11.04.2021;

- ненаправлении в суд протокола собрания кредиторов от 11.04.2022; 

- неопубликовании судебного акта об утверждении конкурсного управляющего; 

- пропуске срока на опубликование сведений о получении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов Компании; 

- неизвещении бывшего работника Компании ФИО2 о проведении собрания работников, бывших работников должника; 

- отсутствии подписей инвентаризационной комиссии в инвентаризационных описях; 

- непредставлении возражений  относительно требований  кредиторов, аффилированных с должником; 

- аффилированности конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ФИО3

- непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет аффилированного кредитора; 

- игнорировании запросов ФИО2 относительно возможности передачи товарно-материальных ценностей.

ФИО2 также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении возможности ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 06.04.2021 и от 11.04.2021 с нарушением установленного статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока; в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 12, 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части несоответствия решений, принятых на собрании кредиторов 06.04.2021, повестке дня; в неуказании в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов решений по всем вопросам повестки дня; в нарушении сроков публикации в издании  «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; в неопубликовании сведений об отмене судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве Компании; в неопубликовании в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры наблюдения; в неопубликовании  в издании  «Коммерсантъ» сведений об утверждении конкурсного управляющего определением суда  от 17.03.2022; в  нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования ФИО2 по заработной плате;  в неуведомлении ФИО2 о проведении собрания работников, бывших работников должника признаны незаконными;  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 15.03.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных ФИО2 требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали нарушения положений Закона о банкротстве, на которые сослался ФИО2 в поданной в арбитражный суд жалобе, основанием для удовлетворения названной жалобы; полагает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в случае, если  допущенные управляющим нарушения норм Закона о банкротстве ущемляют права и законные интересы лица, обратившегося с такой жалобой.

Как считает арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате  допущенных конкурсным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве были нарушены права и законные интересы ФИО2; полагает, что в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

В жалобе также указано, что допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения не могут быть признаны существенными, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

В представленном  в электронном виде отзыве союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Дело» поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 06.12.2023 и постановление от 15.03.2024, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов Компании, установленного пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве (систематическом  проведении собраний кредиторов Компании  не по месту нахождения должника или органов управления должника); 

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов Компании, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве (систематическом установлении срока ознакомления с материалами собрания кредиторов менее установленного законодательством Российской Федерации); 

- нарушении порядка составления протоколов собрания кредиторов Компании (принятые решения ни по нумерации, ни по содержанию не соответствуют объявленной повестке дня);

- нарушении порядка опубликования сведений, подлежащих публикации в соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (нарушении сроков публикации сведений о прекращении производства по делу о банкротстве Компании, неопубликовании сведений о направлении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Компании на новое рассмотрение, неопубликовании сведений о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, неопубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего, нарушении срока публикации сведений о получении требований кредиторов);  

 -  нарушении порядка направления документов в суд, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- нарушении порядка  организации и проведения  собрания работников, бывших работников должника, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве (неизвещение ФИО2 о проведении собрания работников, бывших работников должника); 

- нарушении порядка проведения и оформления результатов инвентаризации имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 

- неисполнении обязанности конкурсного управляющего, установленной абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (отсутствие возражений относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» при наличии фактической аффилированности с названным кредитором, неподача апелляционной жалобы на определение суда о включении требования ООО «Олимпика Ярославль» в реестр требований кредиторов Компании);

- непринятии мер по пополнению конкурсной массы Компании путем непредъявления требований к  аффилированным кредиторам; 

- неисполнении обязанностей по получению  товарно-материальных ценностей должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам относительно перечисленных фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего  ФИО1 

ФИО2 также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2  о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемые ФИО2 определение от 06.12.2023 и постановление от 15.03.2024 приняты по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 

Постановление от 15.03.2024 опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 15.03.2024 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 15.04.2024.

Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции 08.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, ФИО2 в ходатайстве не привел; доказательств того, что столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таком положении основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы ФИО2 на определение от 06.12.2023 и постановление от 15.03.2024 установлено судом кассационной инстанции после принятия  названной  жалобы к производству,  производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность определения от 06.12.2023 и постановления от 15.03.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе арбитражного управляющего  ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Компанией, связанных, в том числе, с организацией и проведением собраний кредиторов должника, оформлением и опубликованием решений, принятых указанными собраниями.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в предоставлении возможности ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 06.04.2021 и от 11.04.2021 с нарушением установленного статьей 13 Закона о банкротстве срока; в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 12, 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части несоответствия решений, принятых собранием кредиторов Компании, состоявшимся 06.04.2021, повестке дня указанного собрания; в неуказании в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов решений по всем вопросам повестки дня; в неуведомлении ФИО2 о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков публикации в издании  «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, в неопубликовании сведений об отмене судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве Компании; в неопубликовании в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры наблюдения; в неопубликовании  в издании  «Коммерсантъ» сведений об утверждении конкурсного управляющего определением суда  от 17.03.2022; в  нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования ФИО2 по заработной плате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены основания для признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, при этом допущенные ФИО1 нарушения признаны существенными, а также принимая во внимание многочисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 при проведении в отношении Компании процедуры конкурсного производства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-127399/2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве нарушили права и законные интересы ФИО2, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, ФИО2 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, связанных, в том числе, с организацией и проведением собраний кредиторов Компании, оформлением и опубликованием решений, принятых указанными собраниями, публикацией иных сведений, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения не могут быть признаны существенными, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признавая существенными нарушения, допущенные ФИО1 при проведении в отношении Компании конкурсного производства, и  отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, правомерно исходили из многочисленности умышленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО1

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных  при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282,  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО2   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-84656/2020/ж.1 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-84656/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2  может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко