Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20441/2023

21 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципального образования городского поселения Талинка в лице главы городского поселения к Администрации муниципального образования городского поселения Талинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к  обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании сделки недействительной,

с участием представителей сторон:

от  истца – ФИО2 по доверенности № 17 от 23.01.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения Талинка (далее – ответчик, 1, Администрпация) и к  обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – ответчик 2, Общество) о признании пункта 3.4.10 договора № 68 от 17.07.2023 в части установления гарантийного срока на результаты выполненных работ не менее 12 месяцев недействительным, об обязании установить гарантийный срок  не менее 3-х лет с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Определением суда от 17.01.2024 судебное заседание по делу назначено на 14 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Талинка (заказчик) и ООО «Джокер» (подрядчик) заключен договор от 17.07.2023 №68 на «Выполнение работ по монтажу оборудования и обустройству спортивной площадки по адресу: г.п. Талинка, ул. Нефтяников, 18, строение 14 - 2 этап (монтаж навеса и устройство покрытий из резиновых плиток)» (далее–Договор). 

Цена договора составляет 439 877 руб.

Подрядчиком выполнены работы по монтажу стоек «Умного» столба, флагштока, навеса и устройству покрытий из резиновых плиток спортивной площадки. 

28.08.2023 Заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.

Оплата выполненных работ осуществлялась администрацией г.п. Талинка в рамках соглашения от 14.03.2023 № 26/23 о предоставлении межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий муниципальной программы «Пространственное развитие и формирование комфортной городской среды в муниципальном образовании Октябрьский район», заключенного с УЖКХиС администрации Октябрьского района (в настоящее время переименовано в Комитет по САЖ администрации Октябрьского района), в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» в составе национального проекта «Жилье и городская среда».

В соответствии с условиями указанного соглашения администрация г.п. Талинка приняла на себя обязательство обеспечить выполнение условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству территории, софинансируемых за счет субсидий.

В тоже время пунктом 3.4.10 Договора сторонами определена обязанность Подрядчика предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ не менее 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Полагая, что пункт 3.4.10 Договора не соответствует законодательству Российской Федерации и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Законом о прокуратуре не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона. Злоупотребления правом в правовом значении, определенном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реализации истцом функции прокурорского контроля судом не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно части 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

Из материалов дела следует, что договор № 68 от 17.07.2023 заключен с Обществом в рамках реализации муниципальной программы «Пространственное развитие и формирование комфортной городской среды в муниципальном образовании Октябрьский район» регионального проекта «Формирование комфортной городской среды».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 раздела 3 Соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий муниципальной программы «Пространственное развитие и формирование комфортной городской среды в муниципальном образовании Октябрьский район», утвержденную постановлением администрации Октябрьского района от 09.12.2022 № 2734, Администрация обязуется обеспечить выполнение условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству территории, софинансируемых за счет субсидий.

В нарушение подпункта 6 пункта 3 раздела 3 Соглашения пункт 3.4.10 указанного контракта предусматривает не трехлетний гарантийный срок на результаты выполненных работ, а срок – не менее 12 месяцев.

Заключение оспариваемого договора с условием в пункте 3.4.10 относительно гарантийного срока 12 месяцев, то есть на условиях, иных по отношению к предусмотренным в Соглашении 14.03.2023 № 26/23, предусматривающим установление минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству общественных территорий, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, и является нарушением порядка предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком при необходимости устанавливаются требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Таким образом, внесение в контракт условий относительно гарантийного срока на условиях, иных по отношению к предусмотренным в Соглашении 14.03.2023, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для установления в договоре гарантийного срока на работы менее установленного минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству общественных территорий, суд приходит к выводу, что согласованное ответчиками в пункте 3.4.10 договора условие о гарантийном сроке 12 месяцев в силу пункта 2 статьи 168 ГК Ф является недействительным.

При этом признание недействительным отдельного пункта договора в части установления гарантийного срока на выполненные работы не влечет недействительности всего договора, но вместе с тем приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При этом следует обязать Администрацию и Общество установить гарантийный срок на выполненные работы в рамках спорного договора, не менее 3-х лет со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик – Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ООО «Джокер»  в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части был допущен пропуск слова «недействительным».

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 3.4.10 договора от 17.07.2023 № 68 «Выполнение работ по монтажу оборудования и обустройству спортивной площадки по адресу: г.п. Талинка, ул. Нефтяников, 18, строение 14-2 этап (монтаж навеса и устройство покрытий из резиновых плиток»), заключенного между администрацией городского поселения Талинка и ООО «Джокер», в части установления гарантийного срока на результаты выполненных работ не менее 12 месяцев недействительным.

Обязать администрацию городского поселения Талинка и ООО «Джокер» установить гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору от 17.07.2023 № 68 «Выполнение работ по монтажу оборудования и обустройству спортивной площадки по адресу: г.п. Талинка, ул. Нефтяников, 18, строение 14-2 этап (монтаж навеса и устройство покрытий из резиновых плиток»), не менее 3-х лет  с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Взыскать с ООО «Джокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук