ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

                     Дело № А40-287953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ТЭК Инвестпром» ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 14.11.2022,

от ООО «Амедэн»: ФИО4, дов. от 21.11.2022,

от ООО «Мельцер Групп»: ФИО5, дов. от 01.04.2023,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мельцер Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 ноября 2023 года,

по обособленному спору о признании недействительной сделки списание с расчётного счета должника денежных средств  в размере 1 276 500 рублей в пользу ООО «Мельцер Групп», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК Инвестпром»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО «ТЭК Инвестпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № 40702810200020002570, открытого в АО «МИнБанк» в размере 1 276 500 рублей в пользу ООО «Мельцер Групп», а именно следующие платежные поручения: 

- от 06.03.2020 № 77 на сумму 87 500,00 рублей;

- от 10.04.2020 № 115 на сумму 25 000,00 рублей;

- от 21.04.2020 № 127 на сумму 70 000,00 рублей;

- от 20.07.2020 № 223 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 18.09.2020 № 338 на сумму 180 000,00 рублей;

- от 16.12.2020 № 453 на сумму 148 000,00 рублей;

- от 24.12.2020 № 463 на сумму 148 000,00 рублей;

- от 09.02.2021 № 24 на сумму 148 000,00 рублей;

- от 09.03.2021 № 43 на сумму 185 000,00 рублей;

- от 07.04.2021 № 80 на сумму 185 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Мельцер Групп» в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» денежные средства в размере 1 276 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № 40702810200020002570, открытого в АО «МИнБанк» в размере 1 276 500 рублей в пользу ООО «Мельцер Групп», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мельцер Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что суды не дали оценку предоставленным кредитором доказательствам фактического предоставления услуг. На момент заключения договора кредитор не имел оснований полагать, что должник имеет признаки несостоятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Калинину Н.С.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Амедэн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мельцер Групп» доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «ТЭК Инвестпром», представители ООО «Амедэн» и ФИО2 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 06.03.2020 по 07.04.2021 должник произвел в пользу ООО «Мельцер Групп» перечисление денежных средств в общем размере 1 276 500, 00 руб.

Из данных бухгалтерского учета должника следует что, по договору были произведены следующие платежи: п./п. № 453 от 14.12.2020г. на сумму 148 000 рублей; п./п. № 463 от 24.12.2020 г. на сумму 148 000 рублей; п./п. № 24 от 09.02.2021 г. на сумму 148 000 рублей; п./п. №43 от 09.03.2021 г. на сумму 185 000 рублей; п./п. №80 от 07.04.2021 г. на сумму 185 000 рублей.

Общая сумма, оплаченная по договору, составила 814 000 рублей.

Из данных банковской выписки по счету 40702810200020002570 в пользу ООО «Мельцер Групп» были осуществлены перечисления на сумму 1 276 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая положения, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент заключения договора (01.11.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как установил суд первой инстанции, объективное банкротство должника наступило не позднее 25.06.2020, наступления дефолта по обязательству должника перед ООО «ТЕРРА ПРИНТ ПРО» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу).

На дату заключения договора существовала также непогашенная задолженность должника перед ООО «Трансстройинвест» (право требования уступлено впоследствии ООО «Амедэн») по оплате услуг по договору об оказании услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну от 17.12.2015 № 302 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

ООО «Мельцер Групп», как лицо, осуществлявшее судебное представительство должника, как в период объективного банкротства, так и в предшествующие ему периоды, осуществлявшее сопровождение деятельности должника, в том числе, исходя из договора и по утверждениям ООО «Мельцер Групп», ведущее работу по переговорам и деловой переписке от имени должника, а также работу с претензиями, не могло не знать о реальном положении дел в обществе, наличии неисполненных обязательств, требований контрагентов (кредиторов), о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении при исполнении договора должником интересов иных кредиторов должника, обязательства перед которыми должником не исполнялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Наличие аффилированности усматривается как из нестандартного для соответствующей ситуации характера сделки, так и нетипичных последующих отношений сторон.

Суд установил, что, оказывая услуги по юридическому сопровождению должника в 2021 году, генеральный директор ООО «Мельцер Групп» представлял интересы контролирующего должника лица - участника должника ФИО6 в судебных спорах по рассмотрению его требований к должнику, в том числе, требований о взыскании денежных средств по делу № 02-7485/2021 (Мещанский районный суд города Москвы, дата подачи иска 04.06.2021), а также при инициировании от имени ФИО6 банкротства должника и рассмотрении требований к должнику в декабре 2021 года.

Представленные в деле о банкротстве документы от имени ФИО6 были исполнены на фирменных бланках ООО «Мельцер Групп», что позволило сделать вывод, что такое представительство осуществлялось по договору с ООО «Мельцер Групп».

Таким образом, ООО «Мельцер Групп» действовало в ситуации очевидного конфликта интересов должника и участника должника, приняло поручение на представление интересов лица, контролирующего его клиента ООО «ТЭК Инвестпром», явно вопреки интересам последнего.

ООО «Мельцер Групп» являлось заинтересованным лицом, как профессиональный участник в сфере права, коммерческой деятельности и финансов, не могло не понимать того, что исполнение договора должником в ситуации имущественного кризиса, наличии у него существенных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, будет осуществляться в ущерб правам и интересам таких кредиторов.

Суд установил, что спорные платежи перечислялась ООО «Мельцер Групп» фактически в отсутствие встречного предоставления. 

Доказательств того, как оказанные услуги использовались в хозяйственной деятельности должника, в документах должника не имеется, а ООО «Мельцер Групп» отказалось предоставлять какие-либо документы во исполнение договора, в том числе, предусмотренные договором и обязательные в соответствии с ним для хранения сторонами, несмотря на то, что вопрос о представлении таких документов неоднократно поднимался в суде.

Никаких документов, подтверждающих реальное оказание юридических услуг в объеме, предусмотренном договором, или в соотносимом с ним - не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о признании сделок недействительными, применив последствия их недействительности, поскольку на момент заключения договора (01.11.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности; заключение договора на оказание юридических услуг с высокой ежемесячной стоимостью (сопоставимой с заработной платой штатных юристов); на условиях абонентского договора (по утверждению и квалификации договора ООО «Мельцер Групп»), предполагающего внесение оплаты вне зависимости от объема оказанных услуг; в отсутствие реальной экономической и хозяйственной необходимости в оказании юридических услуг в указанном в договоре объеме и возможностью затребовать который обоснован размер ежемесячной платы по договору; при отсутствии каких-либо доказательств того, что услуги по данному договору были затребованы должником и оказаны исполнителем в объеме хоть сколько-нибудь соотносимом с предусмотренным договором; с учетом сохранения договора с первоначальным объемом услуг и условиями по оплате на протяжении длительного периода времени, регулярной оплатой по договору в условиях объективного банкротства должника и неисполнения им обязательств перед иными контрагентами (кредиторами).

В соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из назначения оспариваемых перечислений 06.03.2020, 21.04.2020 платежи в сумме 87 500,00 руб. и 70 000,00 руб. были произведены по договору № А-46 от 03.03.2020, счет № 179 от 03.03.2020, счет № 191 от 06.04.2020) – в дело не представлены; 10.04.2020- по счету № 190 от 06.04.2020 по договору № А-46 от 06.04.2020, но счет в дело не представлен, имеется только закрывающий акт от 15.05.2020, из которого не усматривается, какие непосредственно услуги были оказаны исполнителем, при этом условия договора от 06.04.2020 авансирование не предусматривали; закрывающий акт на платежу от 20.07.2020 на сумму 100 000,00 руб. по договору от 06.04.2020 в деле отсутствует, как не представлен договор № А-52 от 16.09.2020 и счет № 225 от 16.09.2020, по которому должник произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств в размере 180 000,00 руб. 18.09.2020.

Договор № ЮС-12/2020 от 01.11.2020, по которому должник произвел в пользу ООО «Мельцер Групп» перечисления в период с 16.12.2020 по 07.04.2021 включительно, в материалах дела отсутствует, представлены только закрывающие акты с 31.01.2021 по 30.04.2021, при этом закрывающий акт на платеж от 24.12.2020 на сумму 148 000,00 руб. в материалы обособленного спора не представлен. Целесообразность заключения в один период нескольких договоров на оказание юридических услуг ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Суд округ отмечает, что переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-287953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий