Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-7855/2017

Дата объявления резолютивной части решения «18» июня  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «25» июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), АО Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица - ФИО3, ФИО4

о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 10 150 594 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – директор ФИО5 пасп., вып. из ЕГРЮЛ,  ФИО6 уд. адв., довер.;

от ответчиков:

от АО Страховая компания «Пари» – ФИО7 пасп., доверен.;

от ИП ФИО2 – ФИО8 пасп., доверен.;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») со следующими исковыми требованиями, с учетом уточнения:

о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 25969.88 руб.;

о взыскании с АО «СК «ПАРИ»  убытков в сумме 10124625 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец пояснил, что 17.02.16 между ним (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №б/н (далее - Договор), в рамках которого в период с 17.02.16 по 22.02.17 были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов в количестве 17 рейсов от поставщика товаров ООО «РусьИмпорт» в адрес истца по маршруту Санкт-Петербург -Москва. Оказанные ИП ФИО2 услуги истец оплатил полностью. Предусмотренные п. 4.1 Договора заявки в письменной форме не оформлялись. Переписка по электронной почте велась ответственными лицами истца и ИП ФИО2 по следующим адресам: от ответчика: ИП ФИО2- sam.lorik@mail.ru; от истца: директор по логистике ФИО5 - sklad@valeofirm.ru, главный бухгалтер ФИО9 - gorbenko@valeofirm.ru, начальник    отдела продаж ФИО10 -tarasenko@valeofirm.ru.

14.03.2017 директор по логистике ФИО5 сделал заявку индивидуальному предпринимателю ФИО2 на перевозку 15.03.2017 груза «Кофе» стоимостью 10150594,88 руб., приобретенного у ООО «РусьИмпорт» из г. Санкт-Петербург в г. Москву. 15.03.2017 с электронного адреса главного бухгалтера ФИО9 gorbenko@valeofirm.ru был направлен ИП ФИО2 скан подписанной доверенности на водителя ФИО3, паспортные данные которого для оформления доверенности были получены истцом той же датой с электронного адреса ИП ФИО2 sam.lorik@mail.ru. Согласованию заявки на перевозку и оформления доверенности на водителя ФИО3 предшествовала переписка начальника отдела продаж ФИО10 с электронного адреса tarasenko@valeofirm.ru с поставщиком ООО «РусьИмпорт» по вопросу согласования заказа, выставления счета на оплату и подтверждение оплаты заказанного товара. ФИО10 разместил заявку на портале поставщика, согласно которой в адрес ООО «Фирма ВАЛЕО» 15.03.2017 должен был быть отправлен груз на  автомобиле Мерседес, рег. №

<

***> п/прицеп АУ 2390/47. Идентификационные данные представителя перевозчика ИП ФИО2 в лице водителя ФИО3 также были указаны в заявке на портале поставщика.

15.03.17 автомобиль Мерседес, рег. №

<

***> п/прицеп АУ 2390/47 был загружен поставщиком 39 паллетами с товаром «Кофе» весом 14000 кг, стоимостью 10150594,88 руб., что подтверждается товарными накладными № ЦБ-247 от 15.03.2017, № ЦБ-246 от 15.03.2017, № ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной №200923_200922_ 200921 от 15.03.2017, для доставки грузополучателю (истцу), а водитель - экспедитор ФИО3 принял указанный груз в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его подпись на товаросопроводительных документах.

Груз «Кофе» был приобретен истцом  у ООО «РусьИмпорт» по договору поставки №1 от 04.04.2016 и полностью оплачен 14.03.2017 в сумме 10150594,88 руб. В соответствии с согласованной заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен истцу не позднее 17.03.2017 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 116, стр. 1.

В результате невыясненных обстоятельств в установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был. Указанный груз истец до настоящего времени не получил, что подтверждается Актом об утрате груза б/н от 17.03.2017.

18.03.2017 истец подал в ОП МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП № 516) заявление о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза. ИП ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что для выполнения условий договора по перевозке кофе 15.03.17 он заключил договор - заявку с ИП ФИО4 и застраховал груз в АО «СК «ПАРИ» на сумму 10150000 руб. 20.06.17 было возбуждено уголовное дело №11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий ООО «Фирма «ВАЛЕО». До настоящего времени лицо, виновное в хищении груза, не установлено.

Привлечение истцом к участию в деле, помимо ИП ФИО2,  в качестве ответчика также АО «СК «ПАРИ» обусловлено тем, что 17.02.2016 ИП ФИО2 заключил Генеральный договор страхования грузов № 07-68/2016Г с АО «СК «ПАРИ». В рамках данного договора ИП ФИО2 15.03.2017 обратился с заявлением в страховую компанию и застраховал груз «Кофе», перевозимый автомобильным транспортом № Н 588 УР 47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10150000 руб., что подтверждается Полисом №07-3-357-980/2017 от 15.03.2017, выданным АО «СК «ПАРИ». В Полисе указан размер ответственности страховщика - «С ответственностью за все риски». Выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - «За счет кого следует». Согласована сумма франшизы (безусловной) - в размере 0,25% от страховой суммы, т.е. 25375 руб.

Стороны не оспаривают факт утраты груза при его перевозке. Наступление страхового случая служит основанием для страховой выплаты страховщиком.

При определении подлежащих взысканию с ответчиков убытков учитывалось, что размер безусловной франшизы согласован страховщиком и страхователем как 0,25% от страховой суммы 10150000 руб., что составляет 25375 руб. Согласно п. 9.4. Генерального договора страхования Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. Разница между стоимостью груза (10150594,88 руб.) и страховой суммой (10150000 руб.) в размере 594,88 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 Таким образом, общая стоимость убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО2, составляет 25969,88 руб. (25375 + 594.88), а размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СК «ПАРИ», равен 10124625 руб.

 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу. 14.03.2017 представитель истца по телефону обратился к логисту ИП ФИО2 ФИО11 с просьбой организовать 15.03.2017 перевозку груза по маршруту Санкт- Петербург – Москва. Письменную заявку истец не подавал. В ответ на разъяснение, что ИП ФИО12 не сможет своими силами в такой короткий срок осуществить перевозку груза своим транспортом, представитель истца попросил ФИО11 в индивидуальном порядке оказать помощь в поиске грузового автомобиля. ФИО11 согласилась, разместила информацию о грузе и порядке его доставки на транспортных форумах в сети Интернет. На эту информацию откликнулся представитель ИП ФИО4 (Дмитрий), который принял на себя обязанность подыскать и предоставить грузовой автомобиль по заявленному маршруту. Перезвонив, он сообщил данные  водителя (ФИО3) и автомобиля (Мерседес, рег. №

<

***> п/прицеп АУ 2390/47). Информация о водителе и автомобиле была передана представителю истца. При перевозке груз был утерян. ИП ФИО2 заявку на перевозку утерянного груза не получал, своих полномочий в рамках заключенного с истцом Договора никому не доверял, договора перевозки, либо экспедиции с водителем ФИО3 не заключал, доверенность на него не выписывал, счет на оплату перевозки в адрес истца не выставлял. Данные ИП ФИО2 в полиции объяснения носят неверный характер, т.к. он хотел продолжить договорные отношения с истцом. Перевозка и экспедирование груза осуществлялись непосредственно ФИО3, а не ИП ФИО2

 

Ответчик АО «СК «ПАРИ» исковые требования истца не признало, пояснив, что до обращения к ООО «СК «ПАРИ» с исковыми требованиями истцом не был соблюден  претензионный порядок. Кроме того, уголовное дело по факту хищения груза возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана похитило груз, принадлежащий истцу. Согласно п. 3.1 заключенного между АО «СК «ПАРИ» и ИП ФИО2 Генерального договора страхования грузов договор страхования заключается на условии «С ответственностью за все риски». По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждения и уничтожения всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора.  В соответствии с п. 3.2 договора не возмещаются убытки, произошедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство. Так как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела оно было возбуждено по факту хищения груза по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), рассматриваемый факт хищения не подпадает под страховую защиту и выплата страхового возмещения не производится.

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

 

Судом установлено следующее:

 

17.02.2016 между истцом (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №б/н.

Согласно п. 4.1 Договора перевозки грузов осуществляются на основании заявок, в которых должны содержаться сведения о дате и времени подачи под погрузку, адресах пунктов погрузки и разгрузки, сроках доставки. Заявки могут направляться в письменной форме, по эл. почте или посредством факсимильной связи. Форма заявки устанавливается приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.2  Договора водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность и доверенностей на право получения груза.

По договору поставки №1 от 04.04.2016 истец купил у  ООО «РусьИмпорт» товар торговой марки «LAVAZZA» (кофе, кофейная продукция, сопутствующие материалы и оборудование).

Представленной в дело электронной перепиской подтверждается заявление истца о том, что при исполнении Договора истец и ИП ФИО2 использовали именно этот вид связи. Ответчик доказательств использования им и истцом при исполнении Договора предусмотренных Договором письменных заявок по установленной приложением к Договору форме  не представил.

Как следует из электронной переписки между истцом и ИП ФИО2, 15.03.2017 с электронного адреса ИП ФИО2 истцу были переданы паспортные данные на водителя (ФИО3) и автомобиль (Мерседес, рег. номер 

<

***> п/прицеп АУ 2390/47).

В дело представлена договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 15.03.2017 (заказчик ИП ФИО2, перевозчик ИП ФИО4) на перевозку 14 тонн кофе, грузоотправитель - ООО «РусьИмпорт», грузополучатель – ООО «Фирма Валео», время подачи под погрузку – 15.03.2017 в 16 час., срок доставки груза грузополучателю – 16.03.2017 с 9 до 16 час, или 17.03. с 9 часов. В договоре-заявке указаны сведения о водителе и транспортном средстве: водитель ФИО3, автомобиль Мерседес, рег. номер 

<

***> п/прицеп АУ 2390/47.

Товарными накладными № ЦБ-247 от 15.03.2017, № ЦБ-246 от 15.03.2017, № ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной №200923_200922_ 200921 от 15.03.2017 подтверждается передача продавцом (ООО «РусьИмпорт») водителю ФИО3 товара (кофе) вес 14 000 кг, стоимостью 10150594,88 руб. для доставки истцу в г. Москву.

17.02.2016 ИП ФИО2 заключил Генеральный договор страхования грузов №07-68/2016Г с АО «СК «ПАРИ».

Согласно п. 1.2 Генерального договора страхования грузов объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения.

П. 2.1 Генерального договора страхования грузов предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся в период действия настоящего договора событие, предусмотренное договором и  приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В п. 3.1 Генерального договора страхования грузов указано, что настоящий договор заключен на условии «С ответственностью за все риски». По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждения, уничтожения, хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора; необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза.

Подп. «с» п. 3.2 Генерального договора страхования грузов установлено, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

В рамках данного договора ИП ФИО2 15.03.2017 обратился с заявлением в страховую компанию и застраховал груз «Кофе», перевозимый автомобильным транспортом № Н 588 УР 47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10150000 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Полисом №07-3-357-980/2017 от 15.03.17, выданным АО «СК «ПАРИ».

В Полисе имеется ссылка на заключенный между АО «СК «ПАРИ» и ИП ФИО2 договор страхования грузов №07-68/2016 от 17.02.2016, указан размер ответственности страховщика - «С ответственностью за все риски». Выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - «За счет кого следует». Также в Полисе стороны согласовали сумму франшизы (безусловной) - в размере 0,25% от страховой суммы, т.е. 25375 руб.

Справкой АО «СК «ПАРИ» подтверждается, что страховая премия по полису №07-3-357-980/2017 от 15.03.17 была оплачена ФИО2 20.03.2017 в сумме 9135 руб. по платежному поручению №141 от 20.03.2017.

Актом об утрате груза б/н от 17.03.2017, составленным истцом,  удостоверено, что указанный в товарных накладных № ЦБ-247 от 15.03.2017, № ЦБ-246 от 15.03.2017, № ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной №200923_200922_ 200921 от 15.03.2017  груз по состоянию на 17.03.2017 истцом не получен.

18.03.2017 истец обратился в ФИО13 МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц завладевших принадлежащим истцу товаром.

20.06.2017 следователем СУ МУ МВД России Пушкинское было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий ООО «Фирма «ВАЛЕО» на общую сумму 10499918 руб. 88 коп.

В дело представлена копия объяснения ФИО11 следователю МУ МВД Пушкинское от 18.03.2017 о том, что 14.03.2017 ей позвонил представитель истца ФИО5, который попросил предоставить машину для перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва. Так как автомобилями ИП ФИО2 груз забрать не успевали, она воспользовалась Интернет-сайтом, чтобы разместить информацию о грузоперевозке. Через несколько минут ей позвонил логист ИП ФИО14,  согласившийся перевезти груз и предоставивший сведения на водителя ФИО3. А.Н. 15.03.2017 машина была поставщиком загружена и выехала для доставки груза. 16.03.2017 Дмитрий позвонил и сообщил, что автомобиль сломался, местонахождение сломавшейся машины назвать отказался, затем несколько раз перезванивал, сообщая, что автомобиль находится в Тверской области и вот-вот приедет, затем перестал отвечать на звонки. ФИО11 по телефону смогла дозвониться до родственников водителя ФИО3, рассказавших ей с его слов, что когда он находился с грузом в пути, ему позвонил заказчик (Александр), который сказал, что нужно срочно перегрузить груз в другую машину, представил ему расписку с якобы печатью Валео, что груз будет перегружен в другую машину. Приехал новый водитель. ФИО3 выгрузил груз в п. Софрино.

Согласно данным следователю объяснениям ФИО2 от 18.03.2017  между ним и истцом заключен договор на перевозку груза. 15.03.2017 между ним и ИП ФИО15  был заключен договор-заявка на перевозку груза (кофе) по маршруту Санкт-Петербург-Москва. Логист Дмитрий представил данные на автомобиль Мерседес, рег. номер 

<

***> п/прицеп АУ 2390/47 и на водителя ФИО3 Водитель ФИО3 загрузился у поставщика  и выехал со склада. Водитель поддерживал связь с логистом ИП ФИО2 ФИО11 16.03.2018 примерно в 13 часов он проинформировала ФИО11, что машина сломалась и что он ее ремонтирует. 17.03.2017 с 8 до 16 часов логист Дмитрий информировал ФИО11 о движении автомобиля. После 16 часов телефоны стали недоступны.

Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность с 05.05.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Исковые требования истца к ответчику ИП ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно п. 6.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Суд относится критически к доводу ответчика ИП ФИО2 о том, что к перевозке груза 15.03.2015 по маршруту Санкт-Петербург - Москва он не имеет отношения, перевозка осуществлялась не в рамках заключенного между ним и истцом Договора, а в рамках личной услуги оказанной истцу со стороны ФИО11, разместившей в сети Интернет информацию о том, что требуется грузоперевозчик.

Вышеназванное утверждение истца опровергается электронной перепиской между истцом и ИП ФИО2, заключением между И.П. ФИО2 и ИП ФИО4 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 15.03.2017, по которому ИП ФИО2 выступил заказчиком, пояснениями ИП ФИО2 и ФИО11 следователю, Полисом №07-3-357-980/2017 от 15.03.17, по которому ИП ФИО2 выступил в качестве страхователя перевозимого груза.

Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает, что, не смотря на отсутствие письменного договора-заявки на перевозку, ФИО2 выступил  перевозчиком в отношении являющегося предметом названного разбирательства груза и все условия перевозки ему были известны, о чем свидетельствует содержание заключенного им договора с ИП ФИО4

Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в соответствии с заключенным с истцом Договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ИП ФИО2 принял на себя обязанности перевозчика, он отвечает за утрату груза.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной истцом сумме 25969 руб. 88 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику АО «СК «ПАРИ» суд не усматривает.

Суд не считает заявление истца о несоблюдении ООО «СК «ПАРИ» претензионного порядка основанием ни для возвращения истцу искового заявления, ни для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что установление законодателем претензионного порядка  рассмотрения споров служит целям ускоренного рассмотрения споров.

В рассматриваемом случае дело было возбуждено 27.06.2017. Определением суда от 22.09.2017 АО «СК «ПАРИ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а определением от 19.01.2018 – в качестве второго ответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

05.03.2018 истец вручил АО «СК «ПАРИ» претензию.

С момента вручения истцом АО «СК «ПАРИ» претензии (05.03.2018) до даты вынесения судом резолютивной части решения (18.06.2018) прошло более трех месяцев. За это время были проведены судебные заседания 11.04.2018, 14.05.2018, 18.06.2018. АО «СК «ПАРИ» располагало достаточным временем для того, чтобы определиться со своей позицией относительно требований, изложенных истцом в претензии. В связи с этим отсутствовали причины для возврата судом истцу адресованных ответчику исковых требований, либо оставлении этих требований без рассмотрения.

Касаясь сути заявленных истцом к ответчику АО «СК «ПАРИ» требований, суд отмечает следующее:

Факт утраты принадлежавшего истцу груза при его перевозке установлен.

Перевозимый груз был застрахован, что подтверждается Полисом №07-3-357-980/2017 от 15.03.17, выданным АО «СК «ПАРИ».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Согласно ст. 9 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

В рассматриваемом случае в Полисе №07-3-357-980/2017 от 15.03.17, выданном АО «СК «ПАРИ» ИП ФИО2, указано, что груз принят на страхование на основании заявления  ИП ФИО2 и Генерального договора страхования грузов № 07-68/2016, заключенного между ИП ФИО2 и АО «СК «ПАРИ».

В графе «Объем ответственности»  указано – «С ответственностью за все риски». По мнению истца указанная запись означает, что страховщик принял на себя ответственность за все риски без исключения. Однако суд считает убедит убедительной позицию АО «СК «ПАРИ», пояснившего, что п. 3.1 Генерального договора страхования грузов предусмотрено, что настоящий договор заключен на условии «С ответственностью за все риски» и далее в этом пункте, а также п. 3.2 детально расписываются случаи возмещения, либо невозмещения убытков, в т.ч.  предусмотрено, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

Таким образом, запись в страховом Полисе в графе «Объем ответственности»  – «С ответственностью за все риски» означает предусмотренное п. 3.1 Генерального договора на страхование грузов условие страхования. Об этом свидетельствует, как ссылка на договор в полисе, так и внесение в указанную графу записи с большой буквы и в кавычках. Следовательно, при наступлении страхового события стороны должны руководствоваться условиями, изложенными в Генеральном договоре страхования грузов, согласно которому  не возмещаются убытки, произошедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

Таким образом, одним из случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно Генеральному договору являлось наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ.

Однако согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела оно было возбуждено по факту хищения груза по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Следовательно, рассматриваемый факт хищения не подпадает под страховую защиту и выплата страхового возмещения не производится.

Суд считает не убедительной ссылку истца на то, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела дана лишь предварительная квалификация состава преступления, лица, совершившие преступление не установлены, равно как не установлена и обстоятельства совершения преступления.

Оценивая вышеназванный довод истца, суд считает обоснованной и руководствуется позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038 при рассмотрении сходной ситуации.

Как указано в вышеназванном Определении, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела выносится на основании ст. 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом по настоящему делу случае суд, определением от 14.05.2017 предложил истцу и ответчику ИП  ФИО2 представить суду, с учетом позиции, изложенной ВС РФ в Определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, письменные пояснения о том, какими доказательствами может быть опровергнута презумпция, содержащаяся в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела по п.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Истец представил письменные пояснения, в которых сослался на наличие противоречия между  условиями в  Генеральном договоре страхования и полисе, в качестве которых истец рассматривает наличие в договоре п. 3.2, исключающего хищение путем мошенничества из числа страховых случаев и указанный в полисе размер ответственности страховщика – «С ответственностью за все риски». Истец указал, что противоречия между договором и Полисом должны толковаться в пользу выгодоприобретателя, поскольку АО «СК «ПАРИ» является профессионалом в сфере страхования, подготовившим договор страхования и Полис.

Выше суд проанализировал содержание графы «Объем ответственности» в Полисе и изложил причины, по которым он считает содержание этой графы полностью соответствующим п. 3.1 заключенного между АО «СК «ПАРИ» и ИП ФИО2 Генерального договора страхования грузов.

Каких-либо пояснений о том, какими доказательствами может быть опровергнута презумпция, содержащаяся в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела по п.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), ни истец ни ИП ФИО2 не представили.

Из представленной в дело копии объяснений ФИО11 следователю по поводу утраты груза следует, что по предложению неустановленных лиц, сославшихся на волеизъявление истца,  водитель ФИО3 в пути перегрузил груз из своего автомобиля, получил оплату за перевозку и уехал. Дальнейшая судьба груза ему неизвестна. Указанные пояснения ФИО11 дополнительно подтверждают позицию ответчика АО «СК «ПАРИ» о наличии признаков мошенничества.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает и изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038 позицию о том, что правовая квалификация, которой руководствуется суд о причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом ВС РФ 27.12.2017 о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), суд считает не относимой к настоящему случаю, поскольку по изложенным выше причинам не усматривает оснований для вывода о наличии противоречий  между Генеральным договором страхования грузов и Полисом.

В связи с изложенным, суд отказывает полностью истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СК «ПАРИ»,

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. На истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71753 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» полностью.

Исковые требования  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» убытки в сумме 25969 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71753 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Валео».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева