Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45562/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 1137800010413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (191123, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ВОССТАНИЯ УЛ., Д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25-Н, КОМ. 3/3, ОГРН: 1097847009919);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

- от третьего лица: ФИО4,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (далее – ответчик) о взыскании по Договору от 15.02.2022 №11-181/А/КР/2022 (далее – Договор): 5378514,53 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2022 по 25.11.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

15.02.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор №11-181/А/КР/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) по адресу (-ам) согласно Приложению №1 к Договору, а именно:

- ФИО5 пр., д. 14 корп. 2 литера А (Объект 1);

- ФИО5 пр., д. 14 корп. 3 литера А (Объект 2);

- ФИО5 пр., д. 14 корп. 4 литера А (Объект 3);

- ФИО5 пр., д. 26 корп. 1 литера А (Объект 4);

- ФИО5 пр., д. 26 корп. 4 литера А (Объект 5)

- ФИО5 пр., д. 26 корп. 5 литера А (Объект 6);

- ФИО5 пр., д. 26 корп. 7 литера А (Объект 7);

- ФИО5 пр., д. 38 корп. 1 литера А (Объект 8);

- ФИО5 пр., д. 38 корп. 2 литера А (Объект 9);

- ФИО5 пр., д. 46 литера А (Объект 10).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания выполнения работ установлен через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 51223947,95 руб.

01.04.2022 сторонами подписан акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Из искового заявления следует, что работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 5378514,53 руб. за период с 13.08.2022 по 25.11.2022.

В претензии от 19.12.2022 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 5378514,53 руб. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку включен период действия моратория, а также необоснованно в период просрочки выполнения работ включен период приемки работ. Так, ответчик пояснил, что фактически работы выполнены 12.10.2022, что отражено в общем журнале работ. Факт выполнения работ в срок до 12.10.2022 также подтверждается письмами ответчика об окончании работ и вызове представителя истца на комиссию по приемке объекта от 29.09.2022 и от 10.10.2022.

По мнению ответчика, при расчете пени за просрочку выполнения работ не подлежат начислению пени за период приемки работ истцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ подлежат уплате пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 11.5 Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5378514,53 руб. за период с 13.08.2022 по 25.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в общем журнале работ, из которых следует, что работы ответчиком не приостанавливались и выполнялись вплоть до 12.10.2022, суд считает обоснованным начисление пени за период с 13.08.2022 по 12.10.2022, сумма неустойки составляет 3124660,82 руб., исходя из расчета: 51223947,95*0,1*61=3124660,82.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в расчет неустойки период действия моратория подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку срок исполнения ответчика обязательства наступил после введения моратория, неустойка за его просрочку подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки (0,1 %), начисляемого на всю стоимость работ по Договору, а также принимая во внимание, что результат работ принят заказчиком без замечаний, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1562330,41 руб., исходя из обычно применяемой 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (15%), действовавшей на момент вынесения решения, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 1562330,41 руб. неустойки, 28985 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.