Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-277464/23-56-462

21 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам  ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023, о взыскании задолженности по контракту № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023 в размере 594 540,80 р. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с требованием к МТУСИ (далее – ответчик) о признании незаконным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023, о взыскании задолженности по контракту № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023 в размере 594 540,80 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в виду следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза в силу статей 82 и 64 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между сторонами был заключен контракт № 46ЭА44-2023 на выполнение работ по текущему ремонту участка системы отопления верхнего розлива на техническом этаже здания общежития (далее - «Контракт»), согласно которому Истец обязался выполнить ремонтные работы системы отопления, а  ответчик – своевременно их оплатить.

Согласно Контракту определены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: со дня заключения Контракта;

-окончание выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта.

Техническое задание и локальный сметный расчет целиком к спорному Контракту были разработаны Заказчиком.

С учетом снижения цены по результатам электронного аукциона цена Контракта составила 594 540, 80 р.

После заключения Контракта подрядчиком было выявлено некорректное составление сметы, существенно влияющее на конечный результат работ, поскольку выполнение работ по смете в согласованном виде неминуемо приведёт к нарушению гидравлической устойчивости, тепловой устойчивости и сделает невозможной нормальную эксплуатацию системы центрального отопления.

Всего подрядчиком были выявлены следующие недостатки:

1) Существенное (50 метров) расхождение общего метража трубопровода с заложенным в Контракте количеством материалов (труб).

2) Техническое задание Контракта составлено с нарушением существующего Проекта системы центрального отопления и нарушением п. 6.1.7 СП 60.13330.2020 и СП40.4.2004.

О данных обстоятельствах был проинформирован куратор контракта со стороны заказчика ФИО3, после чего на проведенном по результатам осмотра совещании им было предложено внести изменения в Техническое задание путем сохранения диаметров трубопровода от застройщика (первоначального проекта системы ЦО и гидродинамических расчетов).

В результате проведённого совещания, заказчиком была разработана новая смета к Контракту с сохранением старой цены – 594 540, 80 р. и направлена в адрес подрядчика 08.06.2023. (письмо по электронной почте прилагается).

Истец, руководствуясь новой сметой, выполнил работы в полном объёме и предоставил их для приёмки 22.08.2023, на что Ответчиком 31.08.2023 был составлен мотивированный отказ от приёмки по причине выявления следующих недостатков:

-трубопровод не соответствует метражу и диаметру предусмотренным пунктом 5.10. Технического задания;

-устройство тепловой изоляции трубопровода, выполнено с нарушениями, п.7.2. СП 409.1325800.2018;

-на трубопроводе локально отсутствует покраска;

-отсутствуют гильзы в местах прохода теплотрассы через стены (перегородки);

-не представлен АКТ (КС-2) по фактически выполненным работам (объемам);

-предусмотреть использование прокладок из изолирующих материалов в контактной поверхности «опора трубопровода - опорная конструкция».

Истец выразил готовность устранить указанные недостатки, за исключением пункта первого о том, что трубопровод не соответствует метражу и диаметру, предусмотренным п.5.1 Технического задания, поскольку в указанной части работы им были выполнены в строгом соответствии с новой сметой, разработанной и составленной самим заказчиком.

Устранив в оставшейся части выявленные недостатки, Истец 19.09.2023 повторно направил в адрес Ответчика документ о приёмке, на что 26.09.2023 был вновь получен отказ по следующим основаниям:

-проложенный трубопровод не соответствует метражу и диаметрам, предусмотренным пунктом 5.10. Технического задания;

-локально отсутствует окрасочный слой на трубопроводе;

-прокладки из изолирующих материалов установлены с нарушением технологии в контактной поверхности «опора трубопровода - трубопровод» - частично повреждена теплоизоляция.

Подрядчик ответным письмом от 28.09.2023 повторно пояснил, что по первому пункту нарушений не имеется - в указанной части работы им были выполнены в строгом соответствии с новой сметой, разработанной и составленной самим заказчиком. При этом в отношении просрочка подрядчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту носило незначительный характер и было допущено по причине проведения Заказчиком подготовки системы отопления к зимнему периоду и ожидания приемки этих работ в МОЭК.

В ответ на данные подрядчиком пояснения заказчиком принято решение № 2632/02-17 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 09.10.2023 вступило в силу.

Истцом  в адрес Ответчика 17.10.2023 была направлена досудебная претензия в целях урегулирования возникшей спорной ситуации отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что отказ от договора был обоснованно вызван двукратным нарушением срока выполнения работ  со стороны подрядчика и неустранением им выявленных недостатков, а также, кроме того, что в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение условий контракта после его исполнения недопустимо, в силу чего, заказчик не мог принять работы, выполненные подрядчиком по утверждённой заказчиком новой смете, однако без заключения соответствующего дополнительного соглашения.

При этом, сама сумма выполненных работ Ответчиком не оспаривается, более того, фактически Ответчик осуществляет пользование результатами работ .

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку Истцом представлены доказательства надлежащего выполнения предусмотренных Контрактом работ, в строгом соответствии с разработанной Ответчиком сметой, в связи с чем отказ от приёмки работ со ссылкой на не заключение дополнительного соглашения, с одновременным использованием результатов работ, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны Ответчика. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы Ответчика о нарушении Истцом срока выполнения работ судом не принимаются, поскольку указанная просрочка вызвана исключительно действиями заказчика, выразившимися в немотивированных отказах от приёмки работ, в виду чего ссылка Ответчика на подпункт а) пункта 10.6 Контракта признана судом не обоснованной.

Таким образом, значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства использования объекта по назначению после произведенных ИП ФИО2 работ, то есть наличие или отсутствие потребительской ценности результата работ, а также стоимость качественно выполненных работ по Контракту.

Таким образом, учитывая фактическое использование результатов работ, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от Контракта, выраженный в уведомлении № 2632/02-17 носит незаконный характер, поскольку из анализа представленных документов следует надлежащее выполнение работ Истцом в полном соответствии с составленной самим Ответчиком сметой и иной документацией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле.

Таким образом, из анализа материалов дела установлено надлежащее выполнение работ истцом, которые не были оплачены подрядчиком, а также факт незаконного отказа ответчика от договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023.

Взыскать с ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ"(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по контракту № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023 в размере 594 540,80 р., а также расходы на оплату госпошлины в размере  14 890,82   руб.        

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    

СУДЬЯ

О.Н. Картавая