ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64131/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта представителя ФИО3  (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-235/2022, 13АП-233/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-64131/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 12 582 371 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 15.07.2019 № 56-2/2019-ОК, а именно задолженности по оплате работ в сумме, соответствующей необоснованно начисленной и удержанной ответчиком неустойки.

Решением суда от 18.11.2021 (с учетом исправления опечатки определением от 07.12.2021) с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 388 247 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано  85 912 руб. государственной пошлины; Обществу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено 85 912 руб., оплаченных по платежному поручению от 01.06.2021 № 819.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество и Предприятие обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в жалобе Общество, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении остальных требований, судом необоснованно не принято во внимание, что  просрочка исполнения была допущена подрядчиком по вине ответчика, в связи с чем на основании пункта 6.10 договора неустойка начислению не подлежала. Так, проектная документация была передана заказчиком лишь спустя 30 дней  после заключения договора, истекли сроки согласования проектной документации со стороны владельцев сетей, действия акта  обследования сохранения (сноса), пересадки  зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости и т.п. Кроме того, подрядчиком во исполнение положений пункта 2.4.3 договора неоднократно были направлены уведомления с изложением обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, при этом просьбы Общества о продлении сроков выполнения работ заказчиком были оставлены без удовлетворения. Поскольку просрочка исполнения обязательств   была допущена подрядчиком по вине заказчика не менее чем на 255 дней, размер неустойки подлежал снижению до 6 291 185 руб. 82 коп., а в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – до 2 097 061 руб. 93 коп., в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению  в размере 10 485 309 руб. 70 коп.

Предприятие в апелляционной жалобе полагало, что положения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае применены судом необоснованно, поскольку размер неустойки рассчитан заказчиком исходя из условий заключенного между сторонами договора.

В отзыве на жалобу ответчика Общество полагало доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указало, что  удержанная Предприятием неустойка в размере 0,3% в день составляет 109,5% годовых, в связи с чем является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ судом первой инстанции не установлена, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, в том числе в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного 25.06.2019 открытого конкурса № 31907911728 был заключен договор № 56-2/2019-ОК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от тяговой подстанции № 74 фидеры «Композиторов», «Симонова», «Хо Ши Мина», «Ж. Егоровой», «Осиновый», «Асафьева» (инв. № 31031140, 31031134, 31031137, 31031138, 31031139, 31031136) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 договора на расчетный счет заказчика за подрядчика, на суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с разделом 3 договора. При этом сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 договора неустойки, на основании акта, составленного заказчиком.

Общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2.2 к договору) составляет 51 419 208 руб.32 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020 № 2).

Порядок выполнения работ определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора работы выполняются в 2 этапа: 1-ый этап – 2019 год и 2-ой этап – 2020 год в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3). 

Согласно положениям пунктов 4.3 – 4.5 договора начало выполнения работ осуществляется с момента заключения договора, а окончание работ в 2019 году – не позднее 30.12.2019, в 2020 году – не позднее 31.11.2020.

Результатом выполнения работ являются работы, выполненные в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2) и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Приемка выполненных подрядчиком работ, кроме предусмотренных пунктами 5.12 договора, производится заказчиком ежемесячно (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.6 договора подрядчик в согласованные с заказчиком дату, место и время представляет заказчику результат выполненных работ и оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры и счета на оплату, а также журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в одном экземпляре, исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты соответствия и паспорта товаров, используемых для выполнения работ, фотофиксацию выполненных работ в двух экземплярах. В случае если работы выполняются поэтапно, подрядчик передает заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ, при этом окончательный результат оформляется итоговым актом о приемке выполненных работ, на основании которого производится оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5. договора. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 4.2, 4.4, 4.5 договора, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 договора, путем оплаты за каждый просроченный день неустойки в размере 0,3% от стоимости просроченных работ. 

При этом пунктом 6.10 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмами от 25.11.2019 № 1.31-714, 25.06.2020 № 1.31-255, 27.11.2020 № 1.23-831, 21.12.2020 № 1.31-617 Предприятие уведомило Общество об удержании на основании пункта 6.4 договора неустойки в общем размере 12 582 371 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ исходя из следующего расчета:  105 996 руб. за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2019 по 12.11.2019 по 1 этапу (стоимость работ 484 000 руб.); 9 876 212 руб. 64 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.08.2020 по 26.10.2020 по 4 этапу (стоимость работ 37 839 895 руб. 17 коп.); 505 297 руб. 68 коп. за просрочку выполнения работ в период с 27.10.2020 по 15.12.2020 по 4 этапу (стоимость работ 37 839 895 руб. 17 коп.); 57 571 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2020 по 15.12.2020 по 5 этапу (стоимость работ 181 042 руб. 96 коп.);  499 043 руб. 39 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.05.2020 по 05.06.2020 по 6 этапу (стоимость работ 4 620 772 руб. 18 коп.); 604 267 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ в период с 06.06.2020 по 26.10.2020 по 6 этапу (стоимость работ 4 082 223 руб. 36 коп.); 201 757 руб. 83 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2020 по 15.12.2020 по 7 этапу (стоимость работ 634 458 руб. 60 коп.); 34 498 руб. 93 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2020 по 26.10.2020 по 8 этапу (стоимость работ 442 294 руб. 01 коп.);606 951 руб. 65 коп за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2020 по 15.12.2020 по 9 этапу (стоимость работ 5 690 432 руб. 38 коп.); 48 115 руб. 96 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2020 по 15.12.2020 по 10 этапу (стоимость работ 356 414 руб. 54 коп.); 2 646 руб. 92 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2020 по 26.10.2020 по 11 этапу (стоимость работ 33 934 руб. 93 коп.); 10 011 руб. 79 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2020 по 15.12.2020 по 12 этапу (стоимость работ 296 383 руб. 60 коп.).

Общество, не согласившись с расчетом неустойки, направило в адрес заказчика претензию от 20.04.2021, в которой указало, что в расчете не учтены объективные обстоятельства, не позволившие подрядчику своевременно выполнить предусмотренные договором работы, а также положения пункта 6.10 договора; просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Предприятие оставило претензию подрядчика без удовлетворения и удержало неустойку в размере 12 582 371 руб. 63 коп. из стоимости выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Предприятие указало, что истец был знаком с условиями договора на стадии конкурса, а заключая договор, был согласен с его условиями, в том числе о сроках выполнения работ; за разъяснениями положений конкурсной документации истец к ответчику не обращался; договор заключен между сторонам в редакции, содержащейся в конкурсной документации, а, следовательно, как профессиональный участник гражданского оборота подрядчик должен был быть готов выполнить в предусмотренные договором сроки соответствующие работы, при этом истец не мог не знать о правовых последствиях ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Также Предприятие в опровержение доводов истца о том, что заказчик не содействовал подрядчику в получении необходимой для проведения работ документации, представил переписку сторон (л.д.115-128).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения истца от обязанности уплатить неустойку в порядке пункта 6.10 договора, вместе с тем с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 194 123 руб. 88 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца  8 388 247 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об  обоснованности удержания ответчиком неустойки в порядке статьи 6.4 договора и отсутствии при этом оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.10 договора.

Как верно указал в своем отзыве ответчик, условия договора и конкурсная документация были размещены в публичном доступе, в связи с чем действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательств в указанные в договоре  сроки, с учетом того обстоятельства, что часть документации утратила силу задолго до заключения спорного договора.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, подрядчик в адрес ответчика каких-либо претензий не направлял.

Принимая во внимание представленные Предприятием в материалы дела документы, свидетельствующие о содействии подрядчику в получении необходимой разрешительной документации, оснований полагать, что действия ответчика привели к просрочке исполнения обязательств Обществом, не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец указал, что начисленная Предприятием неустойка составляет 109.5% годовых.

Оценив обстоятельства дела, с учетом фактического исполнения обязательств подрядчика по договору, а также чрезмерно высокой ставки неустойки (0,3%) и компенсационного её характера суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 4 194 123 руб. 88 коп.  (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

При этом доводы апелляционной жалобы Предприятия об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-64131/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина