﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

16 марта 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова Григория Николаевича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Поповой Дарии Владимировны (доверенность от 03.02.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова Григория Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А58-6957/2013,

установил:

производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН 1021401006802, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нирунган», должник), осуществлявшего уставную деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов платиновой группы), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь» (далее – ЗАО «Нитро Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года.

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении ООО «Нирунган» отказано, заявление ЗАО «Нитро Сибирь» оставлено без рассмотрения.

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» (далее - ООО «ССМ») о признании ООО «Нирунган» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 12 сентября 2016 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО «ССМ» на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал инвест» (после переименования акционерное общество «Управляющая компания «Капитал инвест», далее - АО «УК «Капитал инвест») в связи с заключением между ними                 10.07.2015 договора уступки права требования (цессии) № 38/15. 

Определением от 24 октября 2016 года заявление ЗАО «УК «Капитал инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Нирунган» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – Потапов Г.Н.). 

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО «Нирунган» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н. 

Решением от 18 ноября 2019 года ООО «Нирунган» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потапова Г.Н. 

Определением от 14 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Саха (Якутия) обратилась 03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) Потапова Г.Н., совершенные в период обладания им полномочиями временного управляющего               ООО «Нирунган» (далее – временный управляющий), сопровождая жалобу требованием о его отстранении.

Уполномоченный орган указал в жалобе на непринятие временным  управляющим мер по обеспечению сохранности нематериального актива должника - лицензии               № ЯКУ 03432 БЭ, позволяющей осуществлять разведку и добычу золота на месторождении р.Тимптон (участок Колбочи) Республики Саха (Якутия), со сроком ее действия до 01.03.2020 (далее – лицензия), сославшись на нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 66, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года определение от 15 октября 2018 года отменено в части отказа в признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего, в отмененной части жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим бездействие временного управляющего по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника, а в остальной части определение от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Потапов Г.Н. просит отменить постановление от 11 декабря 2019 года, оставить в силе определение от 15 октября      2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность осведомленности временного управляющего о факте переоформления лицензии, на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФНС, на принятие Потаповым Г.Н. мер по приведению сторон в первоначальное положение, в результате которых лицензия вновь переоформлена на должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 11 февраля 2020 года.

Определение от 11 февраля 2020 года о назначении на 12.03.2020 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А58-6957/2013 размещено 12.02.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС Попова Д.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС Попова Д.В. им возразила.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора, инициированного ФНС в деле о банкротстве ООО «Нирунган», и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об обоснованности жалобы ФНС на действия (бездействие) временного управляющего.

Как видно из материалов дела, должник, в отношении которого проводились мероприятия процедуры наблюдения, располагал лицензией, позволявшей ему осуществлять на месторождении р.Тимптон (участок Колбочи) разведку и добычу золота, входивших в предмет его уставной деятельности.

Приказом Управления недропользования по Pеспублике Cаха (Якутия) (далее - Управление недропользования) № 31 от 16.01.2017 лицензия передана обществу с ограниченной ответственностью «Новое золото» (далее – ООО «Новое Золото»), являющемуся дочерним обществом должника, после чего уставный капитал ООО «Новое Золото» был увеличен, а доля ООО «Нируган» в дочернем обществе уменьшилась со    100 процентов до 24 процентов, что повлекло утрату должником корпоративного контроля над юридическим лицом, получившим от него актив.

Определением от 27 апреля 2018 года признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, выраженная в согласии временного управляющего Потапова Г.Н. № 86/15 от 15.12.2016 на переоформление на ООО «Новое Золото» лицензии, которое было представлено в Управление недропользования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2018 года по делу № А58-8027/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Нирунган» в лице внешнего управляющего Потапова Г.Н. о признании недействительной сделкой увеличения уставного капитала ООО «Новое золото» и включения в состав его участников Тимофеева Тимофея Тимофеевича, Кораблева Дмитрия Никитовича.

Определением от 2 апреля 2019 года ФНС отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензии. При рассмотрении обособленного спора установлено, что подпись от имени Потапова Г.Н. в письме, в котором выражено согласие на переоформление лицензии, выполнена не Потаповым Г.Н., а другим лицом с  подражанием подлинной подписи временного управляющего (заключение экспертизы от 12.02.2019 № 1598/3-3).

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из отсутствия оснований для квалификации оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего как недобросовестных и неразумных; из того, что Потаповым Г.Н. успешно предприняты меры по оспариванию сделки по увеличению уставного капитала ООО «Новое золото».

Отменяя определение от 15 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС и признавая ненадлежащим бездействие временного управляющего по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на статьи 2, 20.3, 60, 64, 66, 67, 110 Закона о банкротстве, исходил из того, что Потапов Г.Н., выявивший 15.06.2017 совершение должником подозрительных сделок, мог обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества ООО «Нирунган», в частности, в отношении лицензии, поскольку он был уведомлен о переоформлении на нее прав.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов. 

Абзац второй пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Лицензии относятся к нематериальным активам (приказы Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пункт 9 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом названного Министерства от 28.12.2015 № 217н).

Статья 46 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему заявить о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя такого ходатайства необходимость обоснования причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом судебном акте на то, что Потапов Г.Н. был уведомлен о действиях должника по переоформлению прав на лицензию, что явилось основанием для отмены определения от 15 октября 2018 года и удовлетворения жалобы, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на доказательства, подтверждающие данный факт с учетом требования процессуального закона о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что за выявлением                15.06.2017 временным управляющим совершения должником подозрительных сделок должно было последовать инициирование обособленного спора о принятии обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку переоформление лицензии произошло 16.01.2017, то есть ранее даты, указанной в обжалуемом судебном акте, в связи с чем по состоянию на 15.06.2017 у должника лицензия отсутствовала. 

Делая вывод о незаконности бездействия временного управляющего, суд апелляционной инстанции не исследовал и не сослался на доказательства, основываясь на которых посчитал установленным факт обладания временным управляющим информацией о переоформлении должником лицензии, вменив ему в вину непринятие мер по ее сохранности.

Поскольку при повторном рассмотрении спора остались неисследованными обстоятельства, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд посчитал имеющими существенное значение для его разрешения, а выводы, послужившие основанием для отмены определения от 15 октября 2018 года, не сопровождаются ссылкой на доказательства, их подтверждающие, их оценкой, обжалуемый судебный акт  в части отмены определения от 15 октября 2018 года и удовлетворения жалобы в части признания ненадлежащим бездействия временного управляющего ООО «Нирунган» Потапова Г.Н. по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника, как принятый с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря    2019 года по делу № А58-6957/2013 в остальной, не обжалуемой части, следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которые должны быть исследованы и получить в судебном акте оценку как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) временного управляющего Потапова Г.Н. о намерении должника совершить действия по переоформлении лицензии, основываясь на установленных обстоятельствах спора  сделать вывод о наличии (отсутствии) у временного управляющего возможности пресечения незаконных действий ООО «Нирунган» и ООО «Новое золото», разрешить жалобу в отмененной части по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря     2019 года по делу № А58-6957/2013 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова Григория Николаевича по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника.

Обособленный спор направить в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря    2019 года по делу № А58-6957/2013 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская