Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15938/2023

09 декабря 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  400 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика – не явились, 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по государственному контракту от 25.11.2020 № 01872000017200010490001. 

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023 в 09 час. 15 мин., судебное заседание назначено на 04.12.2023 в 09 час. 20 мин. 

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором полагает не подлежащим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2020 № 01872000017200010490001. 

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик, на условиях настоящего контракта, обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Нефтеюганская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее-объект) и своевременно сдать результаты работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по нему выполняются в 2 (два) этапа.

Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации Государственным заказчиком, разработку рабочей документации  (пункт 1.2.1. контракта).

В пункте 3.1.2. контракта отражено, что выполнение проектно-изыскательских работ, указанных в п. 1.2.1. настоящего контракта: 8 (Восемь) месяцев с даты заключения настоящего контракта.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. контракта, а также за нарушения сроков, установленных Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 3.4. контракта)

Согласно пункту 4.1.19. контракта подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика в срок не позднее 2 (двух) календарных дней, следующих за датой получения требования, предоставлять необходимую информацию.

Как утверждает истец. вышеприведенное обязательство не было ненадлежащим образом исполнено Подрядчиком, так как:

- на требование Государственного заказчика, направленное письмом от 02.03.2023 № 1050 (вх.№ 589 от 02.03.2023), подрядчиком в срок по 06.03.2023 (с учетом выходных дней) не была предоставлена необходимая информация;

- на требование Государственного заказчика, направленное письмом от 10.03.2023 № 1188 (вх.№ 678 от 10.03.2023), подрядчиком в срок по 13.03.2023 (с учетом выходных дней) не была предоставлена необходимая информация;

- на требование Государственного заказчика, направленное письмом от 17.03.2023 № 1334 (вх.№ 803 от 17.03.2023), подрядчиком в срок по 20.03.2023 (с учетом выходных дней) не была предоставлена необходимая информация;

- на требование Государственного заказчика, направленное письмом от 17.03.2023 № 1335 (вх.№ 804 от 17.03.2023), подрядчиком в срок по 20.03.2023 (с учетом выходных дней) не была предоставлена необходимая информация.

В связи с чем, заказчиком на основании пункта 8.5.1. контракта начислены штрафы в общем размере 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

В адрес подрядчика направлялось требование от 19.04.2023 № 34/012-Исх-280 об уплате пеней в размере 400 000 руб. 

Поскольку требования истца об уплате штрафов не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 8.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт г).

К стоимостным обязательствам относятся те обязательства, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

В свою очередь, обязательства, не имеющие стоимостного выражения, это обязательства, которые нельзя оценить в денежном выражении.

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа, не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

При этом штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору и из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Согласно пункту 4.1.19. контракта подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика в срок не позднее 2 (двух) календарных дней, следующих за датой получения требования, предоставлять необходимую информацию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям контракта, руководствуясь данным правилом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в виде штрафа за нарушение подрядчиком условия контракта, предусмотренного пунктом 4.1.19 контракта, контрактом в настоящем случае не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что понятие «необходимая информация» условиями контракта не раскрыто, какая именно информация относится к «необходимой» из условий контракта установить достоверно не представляется возможным.

Из содержания требований заказчика следует, что истцом истребован актуальный график производства работ в связи с отставанием по срокам выполнения работ и информация по расходованию выплаченного авансового платежа.

Между тем, обязанность подрядчика по предоставлению актуального графика производства работ условиями контракта не предусмотрена.

Помимо этого, по мнению суда, соблюдение подрядчиком графика производства работ относится непосредственно к предмету контракта, является составной частью выполняемых подрядчиком работ.

Само по себе не предоставление подрядчиком информации о ходе исполнения своих обязательств, о соблюдении графика производства работ, не влечет для заказчика материально-правовых последствий, в связи с чем не может являться основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде штрафа.

Нарушение согласованного графика производства работ влечет иную ответственность, предусмотренную контрактом, нежели предусмотренную пунктом 8.5.1 контракта, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования.

Обязанность подрядчика представлять информацию по расходованию выплаченного авансового платежа условиями контракта также не согласована.

При этом судом установлено, что требование заказчика о предоставлении информации по расходованию выплаченного авансового платежа было исполнено подрядчиком, о чем свидетельствует письмо от 27.03.2023.

Фактическое исполнение какого-либо обязательства с просрочкой не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. Между тем, ответственность в виде пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, контрактом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривается.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение истца от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук