АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2966/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А47-12437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу № А47-12437/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башинком» (далее – общество «Башинком») об обязании ответчика самостоятельно и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 26.08.2021 № 4/21 по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала общества «Энергосбыт Плюс», а именно: заменить бетонную тротуарную плитку на площадке перед входом в здание Сараташского ОПиОК в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромРегион» как производитель тротуарной плитки. 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Башинком» самостоятельно и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 26.08.2021 № 4/21 по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала общества «Энергосбыт Плюс», а именно: заменить бетонную тротуарную плитку на площадке перед входом в здание Сараташского ОПиОК в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башинком» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что работыпо укладке тротуарной плитки выполнены ответчиком некачественно, принимая во внимание, что качество выполнения работ подрядчиком в суде не исследовалось, экспертиза не проведена. При этом доводы ответчика о том, что  установленная плитка эксплуатируется истцом ненадлежащим образом, что привело к ее разрушению, судами надлежащим образом не исследованы, указанные доводы общества «Башинком» опровергнуты не были, доказательства обратного истцом не предоставлены. По мнению заявителя, оценка качества работ в отсутствие экспертного заключения не может являться объективной и достоверной.

Далее заявитель не согласен с выводом судов о том, что уложенная   плитка изначально не соответствовала условиям договора подряда, со ссылкой на отсутствие сертификата соответствия, учитывая, что до 01.09.2023 сертификация тротуарной плитки действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена не была, при этом причины, повлекшие разрушение тротуарной плитки не установлены.

Также заявитель не согласен с выводом судов о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, учитывая принятые ответчиком меры, направленные на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о проведение экспертизы (заявлено ходатайство, сформулированы  вопросы, внесены денежные средства на депозитный счет суда).

Общество «Энергосбыт Плюс» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и обществом «Башинком» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2021 № 4/2021 по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала общества «Энергосбыт Плюс». 

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала общества «Энергосбыт Плюс», по адресу: 

<

...>, указанных в техническом задании для нужд Оренбургского филиала заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 9 договора гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливается на 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (КС-2), свидетельствующего о сдаче-приемке объекта ремонта от подрядчика заказчику. 

Срок уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках составляет 5 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков. 

Срок прибытия представителя подрядчика в случае обнаружения дефектов составляет 3 дня с момента получения соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не указан в уведомлении. 

Срок устранения недостатков 5 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, включая недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде. 

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае нарушения технологии выполнения работ, использования не соответствующих качеству и прочим обязательным требованиям материалов (оборудования), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа, а подрядчик обязан выплатить заказчику единовременный штраф в сумме 10 000 руб. за каждое такое нарушение и за свой счет устраняет допущенное нарушение. 

В соответствии с приложением № 1 к договору  от 26.08.2021 № 4/2021 - техническим заданием сторонами согласованы требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ: подрядчик после окончания работ должен предоставить сертификаты, удостоверяющие качество материалов, деталей и конструкций, применяемых при производстве работ; приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на день заключения договора; с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком, результат выполненных работ переходит в собственность последнего, при этом на него переходят все риски случайной гибели или повреждения объекта, за исключением случаев, когда заказчиком обнаружены недостатки в выполненной работе. 

В случае обнаружения недостатков в работе риски случайной гибели или повреждения объекта несет подрядчик до устранения указанных недостатков. 

В пункте 13 технического задания стороны согласовали требования к используемым материалам: используемые подрядчиком материалы должны быть сертифицированы в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке; подрядчик обязан заблаговременно представлять представителю заказчика данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам Российской Федерации, сертификаты соответствия экологическим нормам, пожарной безопасности), получать его одобрение на их применение и использование. 

В случае, если представитель заказчика отклонил использование материалов или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену. 

В пункте 14 технического задания стороны согласовали требования по объему гарантий качества на результаты работ материалов: подрядчик во время гарантийного срока выполняет гарантийные обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

В пункте 15 технического задания стороны согласовали требования по сроку гарантий качества на результаты работ: гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (КС-2) свидетельствующего о сдаче приемке объекта ремонта от подрядчика заказчику. 

В соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию), согласованной сторонами, выполнение работ предусмотрено с применением плитки тротуарной декоративной на основе белого цемента с использованием мрамора: «Домино» размером 300х300мм, толщиной 28мм (или эквивалент). 

В статье 15 договора стороны согласовали перечень приложений: приложение 1 - техническое задание, приложение 2 - сметный расчет, приложение 3 - форма о цепочке собственников (бенефициаров). 

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1 к договору от 26.08.2021 № 4/2021, где изменили срок выполнения работ, стоимость работ, приложения № 1, 2 приняли в редакции приложений № 1, 2 к настоящему дополнительному соглашению. 

При этом требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ, требования к используемым материалам, требования по объему гарантий качества на результаты работ материалов, не изменились. 

Согласно измененной ведомости объемов работ предусмотрено использование плитки тротуарной 300х300х30мм серая.

Как пояснил истец, ответчиком работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком, сторонами 15.10.2021 подписаны акты приемке выполненных работ по форме КС-2.

 Вместе с  тем истцом в гарантийный период выявлены недостатки выполненных работ –  раскрошение плитки. 

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2022 № 70800- 21/8602 с требованием в срок до 10.05.2022 на основании пунктов 9.1.,9.4,10.4 договора подряда № 4/2021 устранить выявленные замечания. 

В ответ на претензию от 08.04.2022 ответчик указал, что согласно техническому заданию была уложена декоративная плитка 28-30мм. Даная плитка раскрошилась в результате неправильной эксплуатации; категорически запрещается использовать данный тип тротуарной плитки для парковочных мест транспорта, запрещается попадание химических реагентов с колес, арок, днища автомобиля в зимнее время, запрещается посыпать солью в зимнее время.

Письмом от 27.04.2022 № 70800- 21/1-10357 истец повторно предложил ответчику заменить раскрошенную плитку, указав, что химические реагенты не применялись, территория перед офисом расчищалась от снега. 

Истец составил акт осмотра от 23.05.2022 № 1 с приложением фотографий плитки, согласно которому бетонная тротуарная плитка раскрошилась перед входом в здание справой и левой стороны площадки, а также возле бордюров, составлен рекламационный акт от 25.05.2022 № 1. 

Истец 08.06.2022 направил ответчику  претензию № 70800-211-13786 с требованием исправления недостатков выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами 07.04.2023 произведен совместный осмотр площадки перед входом в здание истца в п. Саракташ, составлен акт осмотра от 07.04.2023. 

 Согласно акту осмотра от 07.04.2023 в ходе осмотра установлено, что бетонная тротуарная плитка разрушилась перед входной группой в здание полностью, включая участки, исключающие возможность парковки автотранспорта клиентов офиса, кроме участков, защищенных в зимний период снегом, исключающих проход пешеходов на участке площадью 9 м2, то есть из 65м2 - 56м2 плитки разрушено. 

Представитель ответчика ФИО2 от подписи в акте отказался. 

По мнению ответчика, плитка разрушилась по причине парковки на площадке транспортных средств. 

Ответчиком в материалы дела представлен флеш-носитель с видеозаписью, который обозревался в судебном заседании 11.04.2023, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и возвратить денежные средства с депозитного счета, что отражено в протоколе судебного заседания 07.09.2023. 

Истец пояснил, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку непонятно, кем произведена плитка, документы в подтверждение качества плитки ГОСТ, какие-либо технические документы относительно плитки ответчиком не представлены (сертификаты соответствия, паспорт качества, пр.); ответчик ввел истца в заблуждение при исполнении условий договора подряда, приложив сертификат соответствия № РОСС RU.36.001.625 сроком действия с 21.06.2019 по 20.06.2022, где указано, что плитка соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 17608-2017, производителю плитки - общество с ограниченной ответственностью «ПромРегион». 

В свою очередь ответчик настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы, просил суд время для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих приобретение товара, впоследствии установленного на объекте заказчика, у официального производителя либо лица, который может подтвердить документально соответствие товара требованиям ГОСТ для целей соотнесения с характеристиками плитки, согласованной сторонами в договоре подряда от 26.08.2021 и установленной в настоящее время на объекте истца, обществом «Башинком» в материалы дела предоставлены не были, с учетом чего заключил, что проведение  судебной экспертизы будет нецелесообразным. 

При исследовании предоставленного ответчиком в целях исполнения условий договора подряда о необходимости представления сертификатов, удостоверяющих качество материалов, деталей и конструкций, применяемых при производстве работ, сертификат соответствия № РОСС RU.36.001.625 сроком действия с 21.06.2019 по 20.06.2022, где указано, что плитка соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 17608-2017, производитель общество с ограниченной ответственной «ПромРегион», при этом на сертификате имеется печать общества «Башинком», указано «копия верна», суд первой инстанции счел необходимым привлечь указанного  производителя  плитки к участию в деле (определение от 01.06.2023) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предоставленном отзыве третье лицо пояснило, что общество с  ограниченной  ответственностью «ПромРегион» не является производителем, сертификат соответствия плитки ГОСТ размещен на сайте общества «ПромРегион» в открытом доступе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 после пояснений третьего лица пояснил, что действительно производителем плитки является иное лицо, при этом на вопрос суда о том, у кого приобретена плитка и кто производитель плитки, представитель ответчика в судебном заседании ответить не смог. 

Более того, в последующих судебных заседаниях представители ответчика также не смогли ответить на указанные вопросы суда, представление сертификата истцу при сдаче работ по договору подряда объяснили ошибкой, каких-либо документов в подтверждение параметров, технических характеристик используемой тротуарной плитки суду не предоставили. 

Указанная информация не раскрыта ответчиком и при апелляционном обжаловании. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.36.001.625, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, суды заключили, что указанный документ не является относимым, допустимым, достоверным доказательством в подтверждение качества, соответствия спорной плитки требованиям ГОСТ 17608- 2017 и условиям договора подряда. 

Поскольку иных доказательств в подтверждение соответствия плитки параметрам, техническим характеристикам, указанным в договоре подряда № 4/21, в том числе условию договора об использовании сертифицированных материалов, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суды пришли к выводу о несоответствии установленной плитки условиям договора подряда. 

Суды отклонили ссылку ответчика на подписание сторонами актов приемки без замечаний и возражений как не имеющую правового значения, отметив, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ без возражений не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При таких обстоятельствах, также учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об устранении ответчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков работ по договору подряда от 26.08.2021, на основании чего обоснованно удовлетворили требования общества «Энергосбыт Плюс».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Башинком», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов на основании определения от 25.04.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

При изготовлении текста определения от 25.04.2024 № Ф09-2966/24 о принятии к производству кассационной жалобы, определения от 25.04.2024 № Ф09-2966/24 о приостановлении исполнения судебного акта, судом кассационной инстанции допущена опечатка в части даты изготовления решения Арбитражного суда Оренбургской области, а именно указано «03.11.2022», тогда как следовало указать «03.11.2023». На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в определении от 25.04.2024 № Ф09-2966/24 о принятии к производству кассационной жалобы, определении от 25.04.2024 №Ф09-2966/24 о приостановлении исполнения судебного акта. Вместо «решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022» следует читать «решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу № А47-12437/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинком» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу № А47-12437/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 № Ф09-2966/24, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина