Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8866/2018

г. Петрозаводск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки по  распоряжению от 26.07.2018 №ЛК011/Р/2165,

 

при участии представителя ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, -  ФИО1 (доверенность от 13.11.2017), 

 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства  (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки по  распоряжению от 26.07.2018 №ЛК011/Р/2165.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что согласно предмету проведённой проверки (пункт 7 распоряжения) помимо проверки исполнения требований ранее выданного предписания предусмотрена проверка иных вопросов; распоряжение о проведении проверки  вручено Предприятию только 24.08.2018.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний,  явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика  в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего через Интернет-форму отзыва с приложением материалов проверки и доказательства направления отзыва  заявителю по электронной почте (адрес указан на официальном сайте в сети «Интернет»).

На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что в рамках внеплановой проверки на основании распоряжения от 26.07.2018 №ЛК011/Р/2165 проверялся только вопрос об исполнении Предприятием ранее выданного предписания; согласно представленным заявителем письмам ранее выданное предписание им не исполнено; грубых нарушений при проведении проверки, которые могут повлечь недействительность её результатов, Комитетом не допущено; довод  заявителя о том, что распоряжение должно быть вручено проверяемому лицу, основан на неверном толковании положений закона.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании соответствующей лицензии. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) с учётом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 названной статьи, внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи. В силу пункта 1 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Согласно статьям 10, 12, 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), содержащего, в частности, указания на цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 в Комитет поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «б», в котором содержались сведения о фактах нарушений, допущенных управляющей организацией при начислении платы за коммунальные услуги.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, Комитетом была инициирована внеплановая документарная проверка Предприятия, издано распоряжение №ЛК012/13-21/Р/1475 от 27.03.2018 о её проведении.

В пункте 5 распоряжения установлено, что проверка проводится в рамках реализации функций лицензионного контроля с целью оценки  сведений, содержащихся в обращении гражданина от 07.03.2018.

В рамках проверки Предприятию направлен запрос от 28.03.2018 о предоставлении копии договора управления МКД №15Б по ул. Советов в г. Кондопога; пояснений в части установления платы по строкам «сод/рем.жилья», «содерж.жилья» в 2016-2017 годах; копий протоколов общего собрания собственников помещений в МКД за 2016-2018 годы с приложением перечня работ по содержанию общего имущества МКД; сведений по изменению размера платы за содержание  общедомового имущества собственников помещений МКД с 2016 года.

В ответ на требование заявителем представлены запрошенные документы и пояснения.

На основании представленных документов Комитетом установлено и отражено в акте проверки от 24.04.2018, что Предприятием произведена индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД №15 «б» по ул. Советов в г. Кондопога, в связи с чем заявителю выдано предписание №ЛК012/056/1810 от 24.04.2018.

В предписании указано на необходимость в срок до 04.06.2018 произвести корректировку платы по строке «содержание общего имущества», начисленную собственникам помещений МКД в период с 2016 года по апрель 2018 года исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений МКД в размере 30,26 руб/кв. (протокол ОСС от 01.02.2015); с апреля 2018 года производить начисление по строке  «содержание общего имущества» собственникам помещений МКД в период с 2016 года по апрель 2018 года исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений МКД в размере 30,26 руб/кв. (протокол ОСС от 01.02.2015).

Данные акт и предписание получены Предприятием 21.05.2018, возражения на акт не представлены, предписание в установленном порядке не обжаловалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Комитет не поступало.

В связи с истечением установленного в предписании от 24.04.2018 срока устранения выявленных нарушений  (04.06.2018) Комитетом издано распоряжение №ЛК011/Р/2165 от 26.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой документарной  проверки Предприятия издано в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания,  внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ, на нарушение которой ссылается заявитель, предусмотрено, что копия распоряжения  вручается   руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица,  одновременно с предъявлением служебных удостоверений. При этом согласно части 4 статьи 12 Закона №294-ФЗ служебное удостоверение предъявляется в ходе выездной проверки.

Обязательное направление проверяемому лицу распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки (ознакомление с распоряжением) до начала её проведения, Законом №294-ФЗ не предусмотрено, соответствующее требование есть только в случае проведения плановых проверок или внеплановых выездных проверок (часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Распоряжением №ЛК011/Р/2165 от 26.07.2018 назначено проведение внеплановой документарной, а не выездной проверки, данный документ направлен Предприятию вместе с запросом от 27.07.2018 о представлении документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания.

Согласно пункту 6  распоряжения №ЛК011/Р/2165 от 26.07.2018 основанием для проведения проверки является предписание №ЛК012/056/1810 от 24.04.2018, срок для исполнения которого истёк.   Пунктом 13 данного распоряжения установлен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Из указанного пункта прямо следует, что предметом проверки является ранее выданное Предприятию предписание.

В рамках внеплановой проверки в адрес Предприятия направлен запрос от 27.07.2018, в соответствии с которым  надлежало представить документы, подтверждающие исполнение предписания  №ЛК012/056/1810 от 24.04.2018; платёжные документы по жилым помещениям в МКД №15 «б» по ул. Советов в г. Кондопога за период, в котором произведён перерасчёт; информацию о сумме перерасчёта по МКД, произведённого по предписанию.  Доказательства того, что у Предприятия в рамках внеплановой документарной проверки были запрошены  документы и информация, не связанные с исполнением ранее выданного предписания, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учётом приведённых обстоятельств не нашёл подтверждения довод Предприятия о том, что проверка назначалась и  проводилась в отношении вопросов, не относящихся к проверке исполнения ранее выданного предписания.

В письме от 24.07.2018 Предприятие уведомило Комитет о том, что предписание №ЛК012/056/1810 от 24.04.2018 находится на рассмотрении, о принятом решении будет сообщено. В письме от 29.08.2018 Предприятие уведомило Комитет о том, что предписание №ЛК012/056/1810 от 24.04.2018  не может быть исполнено, так как его требования основаны на несуществующем протоколе от 01.02.2015.

Соответственно, сам заявитель  подтвердил, что не исполнил в установленный срок и не собирался исполнять  предписание №ЛК012/056/1810 от 24.04.2018.

У Комитета имелись законные основания для проведения внеплановой проверки заявителя, предусмотренные     пунктом 1 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ,  статьей 10 Закона №294-ФЗ, распоряжение №ЛК011/Р/2165 от 26.07.2018 является правомерным и обоснованным, издано в пределах предоставленных Комитету полномочий;  судом не установлено нарушений прав и законных интересов Предприятия при назначении и проведении внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых Предприятием действий Комитета по проведению внеплановой документарной проверки  на основании распоряжения №ЛК011/Р/2165 от 26.07.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении заявленного Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, ИНН 

<

***>) требования о признании незаконными действий Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по проведению внеплановой документарной проверки по распоряжению от 26.07.2018 №ЛК011/Р/2165 отказать.

2.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.