﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А21-8154/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А21-8154/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой», адрес: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, п. Взморье, Заливная ул., д. 2А, ОГРН 1133926046924, ИНН 3917519113 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Шабалин Ю.Г.

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. 15.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гуркова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 20.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В арбитражный суд 20.11.2018 обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 22.11.2018 производство по заявлению было возобновлено. 

От конкурсного управляющего 16.01.2019 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассматриваемому заявлению, не отпали. 

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Суд определил по результатам расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд реестр погашенных требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 определение от 17.01.2019 и постановление от 01.04.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности  отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно определен момент, когда у должника возникла обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд. По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили презумпцию виновности контролирующего должника  лица. Податель жалобы указывает, что при наличии факта совершения           Гурковым А.И. нескольких подозрительных сделок, которые были признаны судом недействительными, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись, содержащая сведения о регистрации Общества в качестве юридического лица. 

Руководителем должника с 09.12.2013 по 09.06.2016 являлся Гурков А.И. Факт осуществления руководства Обществом Гурковым А.И. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства; копией заявления по форме  № Р 11001 о государственной регистрации юридического лица и копией письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 10.03.2016 № 04-34/00310 ДСП. 

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. 15.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гуркова А.И., ссылаясь на неподачу Гурковым А.И. заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Гурковым А.И. подозрительных сделок от имени должника, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему всей имеющейся у ответчика документации Общества.  

Субсидиарная ответственность определена заявителем в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в ходе конкурсного производства. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности заявителем оснований для привлечения Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае одним из оснований для обращения конкурсного управляющего  Шабалина Ю.Г. с заявлением о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 5 798 764 руб. 05 коп. явилась неподача Гурковым А.И. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.04.2015, определенный конкурсным управляющим по истечении месяца с даты наступления срока по уплате страховых взносов за первый квартал 2015 года (31.03.2015).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;  момент возникновения данного условия;  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  задолженность по страховым взносам в 2014 году у Общества отсутствовала, что доказывают сведения, имеющиеся в налоговой отчетности должника. 

Определением суда от 15.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Пенсионного фонда в сумме 1 491 533,28 руб.  недоимки, образовавшейся с 1 квартала 2015 года.

Судом также установлено, что обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд подтверждены требованиями от 24.08.2015 № 10264, от 24.08.2015 № 10471 и от 19.10.2015 № 24255. Задолженность существовала только перед Пенсионным фондом, срок уплаты которой наступил в третьем квартале 2015 года. 

Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Гуркова А.И. не ранее ноября 2015 года.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Автосила» подало заявление о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) 28.10.2015, то есть раньше, чем такая обязанность возникла у Гуркова А.И.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина» (далее – Постановление № 14-П) указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В пункте 4 названного постановления указано, что порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что само по себе наличие непогашенных ежемесячных выплат не обязывает руководителя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).

Суды правомерно указали, что  ежемесячная обязанность по уплате страховых взносов сама по себе не может свидетельствовать об объективных признаках несостоятельности (банкротстве), а свидетельствует лишь о временных финансовых затруднениях должника. В рассматриваемом деле Гурков А.И. добросовестно рассчитывал на уплату взносов в Пенсионный фонд в разумный срок, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данный вывод согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, с Постановлением № 14-П и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко».

Вторым основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило, по мнению конкурсного управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Гурковым А.И. подозрительных сделок от имени должника. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или имеющие возможность привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделки (сделок) должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках дела о банкротстве Общества признаны недействительными следующие сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 признан недействительной сделкой платеж должника от 17.06.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АНСА» (далее – ООО СК «АНСА») на сумму 200 000 руб., последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу названной суммы. 

Определением от 27.02.2017 признан недействительной сделкой зачет взаимных однородных требований, совершенный между Обществом и ООО СК «АНСА» 20.07.2015 на сумму 800 000 руб., оформленный дополнительным соглашением от 20.07.2015 № 1 к договору купли-продажи от 24.06.2015 № 2406/2015, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 28.03.2017 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО СК «АНСА» от 04.07.2014 на сумму  400 000 руб., от 22.08.2014 на сумму 15 000 руб., от 03.10.2014 на сумму  100 000 руб., от 27.11.2014 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 45 000 руб., от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб., от 12.02.2015 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2015 на сумму 55 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 95 000 руб., от 07.05.2015 на сумму 3000 руб., применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1 083 000 руб. 

Определением от 04.10.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.06.2015 № 24-06/2015, заключенный между Обществом и ООО СК «АНСА», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для овощеводства, площадью 7 848 кв.м. с кадастровым номером 39:18:080004:310, расположенный по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Волочаевское, Центральная ул., д. 2, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток. 

Определением от 10.04.2017 признан недействительной сделкой договор от 20.07.2015 № 17/07-15 купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа, заключенный между должником и Абдрафиковым Андреем Наильевичем, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу самоходной машины – трубоукладчика «ТО 1224», 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 042475/142475, паспорт самоходной машины и технические документы к нему. 

В то же время судом первой инстанции установлено, что названные сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку все имущество должника по сделкам, признанным судом недействительными, возвращено в конкурсную массу. 

Так, денежные средства в сумме 1 283 000 руб. и 800 000 руб. возвращены в конкурсную массу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.07.2017                  № 67127 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2017 № 211268 на сумму                        1 083 000 руб., а также определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 по делу № А21-8921/2018. Земельный участок возвращен в конкурсную массу стоимостью 2 292 000 руб., трубоукладчик возвращен в конкурсную массу и реализован по цене 2000 руб. 

С учетом факта возврата отчужденного по оспоренным сделкам имущества в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду в связи с тем, что сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку судами оценены обстоятельства дела и установлено, что названные сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Третьим основанием для обращения конкурсного управляющего                   Шабалина Ю.Г. с заявлением о привлечении Гуркова А.И. к субсидиарной ответственности явилась непередача Гурковым А.И. всей имеющейся у ответчика документации Общества. 

 Ответственность руководителя должника по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Как обоснованно указано судами, само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу. 

Определением от 24.10.2018 по настоящему делу установлено, что все документы по использованию имущества, в том числе первичные были переданы конкурсному управляющему. Выводы суда по указанному обособленному спору оспорены не были.  

Таким образом, все имеющиеся у Гуркова А.И. документы он передал, доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено. 

В связи изложенным, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины со стороны бывшего руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации (по мнению конкурсного управляющего) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А21-8154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец