АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13872/2021 

 

Дата принятия решения –  28 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 072 634.33 руб., пени в размере 116 416.96 руб., 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» 

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, диплом представлен, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество "Казметрострой", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье о взыскании задолженности в размере 5 072 634.33 руб., пени в размере 116 416, 96 руб., госпошлины в размере 48 945 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» (адрес: 

<

...>) – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с предупреждением уголовно ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 26.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 23.11.2022  эксперты общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» – ФИО6, ФИО7, ФИО8 заменены  на эксперта ФИО9. 

На судебное заседание явились истец и ответчик, приглашен эксперт для дачи пояснений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Эксперт дал пояснения с  предупреждением  об административной ответственности за дачу   заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Эксперт на вопрос истца пояснил, что спецтехнику привозят в разобранном виде, собирают на месте, в дальнейшем эксплуатируют. В расценках 12,13,14 изначально заложены краны грузоподъемностью 16 т. Замена кранов грузоподъемностью 16 т. на краны грузоподъемностью 63 т. для работы с изделиями, масса которых не превышает 3 т., не требуется. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены  перерывы до  17.03.2023  до 10 час 30 мин., до  21.03.2023  до 16 час 40 мин., до 22.03.2023 до 10 час 50 мин. 

После перерыва представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

 В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

20.05.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №05-07/10с на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять и оплатить сторительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция зоопарка в .Казани».

Истец указал, что работы выполнены на сумму 9 874 651 руб. 41 коп. согласно подписанным в одностороннем порядке актам КС-2,  справке КС-3 от 31.01.2021 (откореектированным). 

Работы первоначально предъявлены письмом от 25.08.2020 №759-1/03, впоследствии объем работ скорректирован истцом в меньшую сторону.

Поскольку с учетом полученного аванса в размере в размере 4 802 017 руб. 08 коп., по расчету истца сумма долга ответчика за выполненные работы перед истцом составила 5 072 634 руб. 33 коп., так как в досудебном порядке ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Рассматриваемый договор  суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании статей  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истец указал, что работы выполнены на сумму 9 874 651 руб. 41 коп., представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, при проведении  судебной экспертизы  сметной стоимости просил учесть следующие обстоятельства:

 - объект финансировался за счет средств государственного бюджета, сметная стоимость по объекту проходила экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости. Согласно данной экспертизы была принята следующая методика расчета: Сметная стоимость определена на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», по расценкам ГЭСН-2017 изм.4, накладные расходы учтены в размерах, установленных МДС 81-33.2004. Стоимость пересчитана в текущие цены в соответствии со Стройценой на 2 квартал 2019г. Работы по бетонированию конструкций рассчитывались по сборнику ГЭСН 06 "Бетонные и железобетонные конструкции монолитные»;

- материалы закупались на средства  Общества «СК "Татинвестстрой», г. Казань, при этом акционерное общество «Казметрострой» для выполнения работ применял только расходные материалы - электроды Э-42 по ГОСТ 9467-75, остальные материалы закупались на средства Общества «СК «Татинвестстрой»;

 - общество «СК «ТатИнвестстрой», как генподрядчик несло расходы по охране, электроэнергии, устройству ограждений и временных дорог, расходы на организацию работ на стройплощадке, транспортные затраты по перевозке материалов и других накладных расходов. Затраты на зимнее удорожание работ, временные сооружения также оплачивал генподрядчик Общество «СК «Татинвестстрой».

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением арбитражного суда от 28.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» (адрес: 

<

...>) – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с предупреждением уголовно ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт. 

   На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

- Определить объем, стоимость, качество выполненных акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках в Контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада»;

-  определить объем и стоимость устранения недостатков по работам, выполненных акционерным обществом «Казметрострой» в рамках в Контракта от 20.05.2019 № OS-07/Юс по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада»;

-определить стоимость материалов, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Таторное инвестиционное строительство» для строительных работ, проводимых акционерным обществом  «Казметрострой» на объекте «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада».

В заключении №136/22 от 14.07.2022 эксперты пришли

 к выводу, что 

По вопросу 1 – стоимость выполненных акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках  Контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада» составляет 8 176 875 руб. 76 коп.

По вопросу 2 – выявленный недостаток, а именно нарушение соосности и крепления между трубами трубошпунтового ограждения тоннеля, является неустранимым, стоимость устранения не определялась, поскольку это технически и экономически нецелесообразно. То есть затраты на устранение превысят стоимость самого объекта, однако рассматриваемый дефект не является помехой эксплуатации объекта экспертизы.

По вопросу 3- стоимость материалов, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Таторное инвестиционное строительство» для строительных работ, проводимых акционерным обществом  «Казметрострой» на объекте «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада» составляет 4 328 296 руб. и не учтена в актах КС-2 №1,2 от 31.01.2021, а также в стоимости работ, по первому вопросу заключения.

Ответчик заявил  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указал, что на экспертами ошибочно не произведен расчет среднерыночной стоимости выполненных АО «Казметрострой» работ, вместо этого экспертами для определения стоимости работ по бурению и устройству экрана из труб O530 в качестве обоснования цены принято коммерческое предложение АО «Казметрострой» (стр. 17 заключения). 

Определением от 26.09.2022 для решения вопроса  об обоснованности заявлений  и возражений сторон  по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой  перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем, качество, рыночную стоимость в ценах 2 квартала 2019, качество выполненных Акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках Контракта от 20.05.2019г. № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада».

2. Определить объем и стоимость устранения недостатков по работам, выполненным Акционерным обществом «Казметрострой» в рамках Контракта от 20.05.2019г. № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада» в том числе, установить причину намокания на контакте металлических рам с бетоном (некачественная изоляция….), а также возникновение повреждения в виде шелушения и отслоения в результате протечек.

Согласно дополнительному заключению эксперта №01АС/2023 

По вопросу 1 – эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость выполненных Акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках Контракта от 20.05.2019г. № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада» составляет 6 450 266 руб. 40 коп. Отслоение и шелушение отделочного слоя тоннеля произошло в результате некачественного проведения работ по гидроизоляции, качество работ не соответствует предъявляемым требованиям и проектным решениям в части нарушения соосности и крепления между трубами трубошпунтового ограждения тоннеля. 

По вопросу 2 – эксперт указал, что выявленный недостаток, а именно нарушение соосности и крепления между трубами трубошпунтового ограждения тоннеля, является неустранимым, стоимость устранения не определялась, поскольку это технически и экономически нецелесообразно. То есть затраты на устранение превысят стоимость самого объекта, однако рассматриваемый дефект не является помехой эксплуатации объекта экспертизы с учетом того, что были проведены мероприятия по монтажу стальных накладок с целью повышения герметичности и устранения негативных последствий.

Из пояснений эксперта от 01.03.2023, от 22.03.2023 следует, что гидромолот экскаватора ошибочно не был включен в смету, с учетом гидромолота итоговая стоимость составляет 6 554 660 руб. 40 коп. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что не согласен с результатами проведенного исследования.

Представленное возражение не содержит доказательства, свидетельствующие о применении экспертов методик и ГОСТов, которые не должны применяться при проведении данного вида исследований.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: 

1. выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, 

2. сделаны без учета фактических обстоятельств дела; 

3. во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; 

4. при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение  суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов у суда не имеется. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы, эксперт дал опровергающие пояснения относительно всех возражений истца. 

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы,  с  учетом дополнительной экспертизы и пояснений эксперта относительно допущенной технической ошибки, судом установлено, что работы по контракту выполнены на сумму 6 554 660 руб. 40 коп. 

За вычетом стоимости оплаченного аванса в размере 4 802 017 руб. 08 коп., сумма долга ответчика за выполненные работы перед истцом составляет 1 752 643 руб. 42 коп. в связи с чем иск в части долга подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 116 416, 96 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.09.2020 по 24.02.2021 по п. 12.3, 12.4 контракта. 

Согласно п. 12.3, 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, с учетом предъявления работ к приемке письмом от 25.08.2020, а также п. 7.3. договора, предусматривающего оплату срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным,  суд признает начисление неустойки обоснованным за заявленный период, в результате перерасчета неустойки исходя из суммы долга, полученной на основании заключения экспертизы, судом получена сумма неустойки, подлежащая взысканию в ответчика в размере 40 223 руб. 17 коп. за период с 16.09.2020 по 24.02.2021,  в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

            В определении суда от 28.12.2021 допущена опечатка в части суммы вознаграждения экспертов – ошибочно указано 180 000 руб., вместо 170 000 руб., которую суд считает необходимым исправить в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением обязательств по производству судебной экспертизы, вознаграждение в сумме 170 000 руб.  подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда в порядке ст. 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне перечисленные истцом средства подлежат возврату ответчику  с депозитного счета суда.

Расходы по оплате госпошлины  и судебной экспертизы суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 752 643 руб. 42 коп. долга, 40 223 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 24.02.2021, 16 911 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  111 263 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 698 514 руб. 59 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 170 000 руб. за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 03.02.2023 №03.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 10 000 руб., по реквизитам, указанным в платежных поручениях. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова