СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16661/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А50-17613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 ноября 2022 года 

по делу № А50-17613/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, убытков за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (далее – ООО «РЛК-ОПТ»,  ответчик) о взыскании оплаты за товар и стоимости транспортных услуг в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 30.06.2022 в размере 1 199 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга, разницы между покупкой товара у третьих лиц и ценой уплаченной ответчику в размере 198 760 руб., убытков за выполнение работ по акту от 29.04.22 № 1 в размере 1 188 584 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1543544,46 руб., в том числе: 155 000 руб. оплата за товар и транспортные услуги, 1 199,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 198 760 руб. разница между покупкой товара у третьих лиц и ценой, уплаченной ответчику, 1 188 584,80 руб. убытки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, существенность обнаруженных недостатков, дающих право истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Указывает, что поставленный ответчиком товар был использован истцом при выполнении работ, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом надлежащих условий хранения и транспортировки продукции, технологии ее нанесения, оснований для отказа от договора в порядке положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между свойствами товара и возникновением убытков, а также факт соблюдения технологии нанесения краски. Заявитель жалобы также указал, что возложение судом на ответчика расходов по проведению работ не относится к возмещению убытков истца. 

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра» (покупатель) на основании выставленных  ООО «РЛК-ОПТ» (продавец)  счетов от 28.02.2022 № 771, от 04.04.2022 № 1536, от 08.04.2022 № 1658 была произведена оплата за товар эмаль Полурен 601 агро; грунт Полурен-01 цвет серый; этилацетат и транспортные услуги в общем размере 345 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 № 99, от 05.04.2022 № 152, от 11.04.2022 № 160.

Как указал истец, товар был приобретен с целью выполнения работ по договору подряда от 11.04.2022 № 56/22ТЭЦ, заключенному между истцом (подрядчик) и ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту защитного покрытия внутренней поверхности и металлоконструкций шатра осветлителя 1 т/с оборудования для производства химочищенной воды (инв. № 417473), принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется работы принять и оплатить.

Затраты на выполнение работ согласно расчету истца составили 1 188 584 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2022 № 1 и справкой от 29.04.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

29.04.2022 комиссией в составе представителей ООО «Искра» и  ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» был составлен акт № 1 приемки защитного покрытия, в котором были установлены следующие замечания к качеству работ:

- покрытие не имеет прочного сцепления с металлической поверхностью, легко снимается шпателем;

- поверхность покрытия неоднородная, не ровная, не сплошная, при визуальном осмотре имеются выпуклости, воздушные пузыри;

- нет адгезии покрытия, применен метод решетчатого надреза (ИСО 2409),

- цвет покрытия не соответствует цвету оригинального покрытия марки «Полурен-601 Агро»;

- эластичность покрытия (сопротивление изгибу) не соответствует требованиям СП 72.13330.2016: на изгибах покрытия образовались волосяные трещины, сколы;

- покрытие не полимеризовалось (не достигло максимальной прочности и твердости): при прикосновении – мягкое, липкое.

В данном акте содержится вывод о том, что устранение недостатков возможно только путем переделывания всего объема работ, включая повторное выполнение подготовительных работ по пескоструйной очистке, обеспыливанию, обезжириванию металлических поверхностей осветлителя 1 т/с  оборудования для производства химочищенной воды.

В связи с указанным ООО «Искра» в адрес ООО «РЛК-ОПТ» направлена претензия (исх.№ 175/22 от 12.05.2022) с требованием о замене некачественного товара.

В ответ на претензию истцом было получено от ответчика письмо, в котором указано, что после поступления продукции на склад ООО «РЛК-ОПТ»  будет произведена замена на новую партию аналогичной продукции от завода-изготовителя – в течение 7 дней.

Товар был возвращен ООО «РЛК-ОПТ» согласно Возврата поставщику № 2 от 24.05.2022 и № 4 от 24.05.2022 (приложены к исковому заявлению). 

Между тем, с целью недопущения срыва сроков выполнения работ по договору подряда от 11.04.2022 и связи с отказом поставщика от замены некачественного материала, истец вынужден был закупить товар у другого продавца – ООО «НПК «Спектр» по счету от 25.05.2022 № 57. Данный товар оплачен истцом по платежному поручению от 31.05.2022 № 269 на сумму 540 760 руб., разница между ценой по замещающей сделке – 198 760 руб. 

31.05.2022 ООО «Искра» направило ООО «РЛК-ОПТ» письмо (исх.№ 198/22 от 31.05.2022) с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за продукцию и возвращенную на склад  ООО «РЛК-ОПТ»  в связи с ненадлежащим качеством. 

ООО «РЛК-ОПТ» произведен частичный возврат денежных средств в размере 190 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему спору основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке некачественного товара.

Как указывалось ранее, товар был приобретен с целью выполнения работ по договору подряда от 11.04.2022 № 56/22ТЭЦ, затраты на выполнение работ составили 1 188 584 руб. 80 коп.

29.04.2022 между заказчиком и подрядчиком был составлен акт № 1 приемки защитного покрытия, в котором были установлены замечания к качеству работ и содержится вывод о том, что устранение недостатков возможно только путем переделывания всего объема работ, включая повторное выполнение подготовительных работ по пескоструйной очистке, обеспыливанию, обезжириванию металлических поверхностей осветлителя 1 т/с  оборудования для производства химочищенной воды.

ООО «Искра» в адрес ООО «РЛК-ОПТ» направлена претензия (исх.№ 175/22 от 12.05.2022) с требованием о замене некачественного товара.

В ответ на претензию от 12.05.2022 № 175/22 ответчиком было направлено истцу письмо, в котором он уведомлял о возможности замены товара, поставленного по счетам № 771, № 1658 на новую партию аналогичной продукции. Однако замена продукции не произведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, существенность обнаруженных недостатков, дающих право истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также о том, что не доказано использование поставленного ответчиком товара истцом при выполнении работ, и что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку письмом, направленным в адрес истца (без номера и даты, в котором ответчик уведомлял о возможности замены товара), и своими действиями по частичному возврату истцу денежных средств в размере 190 000 руб. (платежное поручение № 498 от 01.06.2022) ООО «РЛК-ОПТ» фактически признало наличие оснований для замены продукции. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его согласии с позицией истца о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества, данный факт признается судом апелляционной инстанции установленным и не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны ООО «РЛК-ОПТ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы о возврате товара №  2 от 24.05.2022 и № 4 от 24.05.2022 также подписаны ответчиком без замечаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью обоснования своих доводов о качественности товара ответчик о проведении экспертизы не заявлял, иных подтверждающих документов не представил.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, денежные средства за некачественный товар не возвращены, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, стоимости транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между покупкой товара у третьих лиц и ценой уплаченной ответчику в размере 198 760 руб., убытков за выполнение работ по акту от 29.04.22 № 1 в размере 1 188 584 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поставка некачественного товара подтверждена материалами дела, истец приобрел аналогичный товар у другого продавца – ООО «НПК «Спектр» стоимостью 540 760 руб. (разница цены по замещающей сделке - 198 760 руб.), приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом выполнены работы по акту от 29.04.22 № 1 в рамках договора подряда, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между покупкой товара у третьих лиц и ценой уплаченной ответчику в размере 198 760 руб. и убытков,  связанных с выполнением работ по акту от 29.04.2022 № 1 в размере 1 188 584 руб. 80 коп. заявлены истцом обоснованно. 

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствия по качеству поставленного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, возложение судом на ответчика расходов по проведению работ в данном случае с учетом обстоятельств дела относится к возмещению убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу № А50-17613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец 

 

 

М. А. Полякова