ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47585/2025

Дело № А40-107847/25

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС-БАЛТ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-107847/25-109-325Б о призвании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» и введении в отношении ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» (111524, 

<

...>, помещ. 19/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуры наблюдения,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФЕНИКС-БАЛТ»: ФИО1 по дов. от 05.06.2025 от ООО «Позитивинфо»: ФИО2 по дов. от 11.04.2025  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2025 поступило заявление ООО «ПОЗИТИВИНФО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕНИКС- БАЛТ».  

Определением от 25.06.2025 Арбитражный суд города Москвы признал заявление ООО «ПОЗИТИВИНФО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕНИКС- БАЛТ» обоснованным.  

Ввел в отношении ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» процедуру наблюдения.  

Утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, № 15398 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции 236022, Калининград, а/я 80), члена Ассоциации РСОПАУ.  

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПОЗИТИВИНФО» в размере 57 500 000 руб. основного долга, 1 252 397,26 руб. неустойки, 1 300 000 руб. штрафа и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

От ООО «Позитивинфо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Позитивинфо» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу А40-172135/23-143-1380 с ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» в пользу ООО «ПОЗИТИВИНФО» взыскано 60 252 397,26 руб., в том числе: 57 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 252 397,26 руб. неустойки, 1 300 000 руб. штрафа и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Доказательств исполнения указанного судебного акта полностью или в части не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  

установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 2 000 000 руб. (с учетом ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Доказательств погашения должником задолженности полностью перед заявителем суду не представлено.  

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивости финансового состояния, о наличии у организации временных трудностей и возможности исполнить судебный акт за счет взыскания дебиторской задолженности, о превышении размера требований должника к кредитору над размером требований кредитора к должнику судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.  

Так, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из анализа указанной выше нормы и правовой позиции суда вышестоящей инстанции, ключевым вопросом является установление незначительного временного промежутка для исполнения должником обязательств и наличие у должника временных трудностей, не позволяющих расплатиться с кредиторами.  

В пункте 5 указанного постановления № 40 также разъяснено, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов.  

Как установлено судом по итогам анализа данных Картотеки арбитражных дел сети интернет и сведений сайта Контур.Фокус, а также содержащихся в открытом доступе сети интернет данных, в том числе, бухгалтерской отчетности, организация должника зарегистрирована 14.09.2018, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, баланс за 2024 год - 301,5 млн руб.  

Вместе с тем, исходя из анализа финансово-экономических показателей деятельности должника за 2024 год основные показатели финансовой устойчивости организации имеют отрицательное значение, а финансовое положение по итогам 2024 года характеризуется как неудовлетворительное.  

Так, коэффициент автономии на конец 2024 года имеет неудовлетворительное значение (

<

0,01); значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (менее 0,01) соответствует норме; коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже нормального значение; имеет место низкая рентабельность активов (0% за 2024 год); не в полной мере соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности  

и обязательств по сроку погашения; финансовый результат от продаж за год равен нулю; чистая прибыль равна нулю.  

С критической стороны финансовое положение организации за 2024 год характеризуют следующие показатели: коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.  

Исходя из данных системы Контур.Фокус баллы финансового положения и результатов деятельности организации составили -0,65 и -0,78 соответственно, то есть финансовое положение характеризуется как неудовлетворительное; финансовые результаты - как неудовлетворительные. На основе эти двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия - неудовлетворительное состояние.  

Исходя из данных открытых источников в ЕГРЮЛ по итогам проверки ФНС 13.12.2024 внесены сведения о недостоверности; на 10.02.2025 числится задолженность по уплате налогов перед бюджетом в размере 119,4 млн руб., а на 20.03.2025 найдены решения ФНС о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам.  

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление уполномоченного органа по проверке обоснованности его требования по включению в реестр требований кредиторов должника 128,6 млн. руб.  

Ссылки апеллянта на наличие возможности взыскания потенциальной значительной дебиторской задолженности с заявителя по делу о банкротстве в размере 424 946 257, 06 руб. судом первой инстанции отклонены, поскольку итоговые судебные акты по делам №№ А40-114049/2024, А40-216597/2024, А40-53974/2024 и А40-106370/2024 уже вступили в законную силу, в удовлетворении исковых требований должника на суммы, 75 796 569 руб., 127 151 187, 71 руб., 52 616 425, 82 руб. и 139 952 011, 69 руб., соответственно, а итого на общую сумму 395 516 194,22 руб. - отказано.  

В связи с чем в указанной части доводы апеллянта опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и данными Картотеки арбитражных дел.  

При этом самим должником в ходатайстве о приостановлении производства по делу указано на наличие кредиторской задолженности в размере 301 499 909 руб.  

Судом первой инстанции в совокупности приняты во внимание и публикации в СМИ о деятельности компании и ее бенефициара (https://www.rosbalt.ru/news/2025-03-03/velikie-kombinatory-sovremennosti-komu-ya-dolzhen-vseh-proschayu-5336890;  

https://nvdaily.ru/info/312867.html; https://solovei.info/other/75401-stroitel-s-kriminalnym- uklonom-kak-v-kaliningradskoj-oblasti-vozvodjat-megaobekty.html).  

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают приведенные должником доводы о наличии у организации временных финансовых затруднений; должником с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что он в течение незначительного временного промежутка сможет исполнить обязательства с истекшим сроком и расплатиться с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума АС РФ от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра  

товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России».  

Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.  

При этом, Должник, не опровергая достоверность сведений в открытых источниках, указывает лишь на необоснованность принятия судом этих сведений.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПОЗИТИВИНФО» в размере 57 500 000 руб. основного долга, 1 252 397,26 руб. неустойки, 1 300 000 руб. штрафа и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, № 15398 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции 236022, Калининград, а/я 80), член Ассоциации РСОПАУ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40- 107847/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.