ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13192/2018

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2017;

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дион» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу № А28-13192/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., 

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Гернер Марине Владимировне; межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, Общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5, судебный пристав-исполнитель); межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МРО СП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Дион», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки», общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельств, касающиеся наложения ареста на производственные линии по изготовлению шприцев, оборудование, участвующее в очистке сточных вод, и здание древесно-сырьевого цеха. Так, Общество указывает, что указанное имущество является неотъемлемой частью производственных комплексов ООО «Востокэнерго» и ОАО «Кировский биохимический завод», в связи с чем изъятие данных объектов приведет к невозможности функционирования производственных комплексов, а также не будет представлять интереса для возможных потенциальных покупателей. Указанное имущество находится на территории закрытого производственного комплекса, в связи с чем не представляется возможной реализация таких объектов, а следовательно, наложенный арест на имущество не обеспечит защиту прав взыскателя на дальнейшее своевременное исполнение судебного акта. Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в части очередности обращения взыскания на имущество должника. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что при наложении ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа обеспечительного характера необходимо соблюдать правила очередности, установленные частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Дион», ООО «Кировский биохимический завод» представили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Дион» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 СПИ ФИО5 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС № 028578081, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36602/2016, предметом исполнения которого является замена обеспечительной меры, принятой 09.07.2018, и наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, были вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал Групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные Ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «Дион», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 исполнительных  производств № 54020/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54029/18/43001-ИП, № 54022/18/43001-ИП, № 54023/18/43001-ИП, № 54024/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54030/18/43001-ИП, № 54025/18/43001-ИП, № 54021/18/43001-ИП, № 54026/18/43001-ИП.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 54031/18/43001-СВ. 

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Кировский биохимический завод» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на 2 линии шприцев ООО «Кировский биохимический завод» на общую сумму 161 453 350 рублей 00 копеек. 

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее оборудование ООО «Кировский биохимический завод»: фильтр-пресс КНП-25-1К-31, установка обезвоживания на базе декантера С4Е-4/454 № 017.301.22, сепаратор КДС 55-06-077 GEA № 9076-148 общей стоимостью 40 385 839 рублей. 

Общая сумма арестованного имущества ООО «Кировский биохимический завод» составила 201 839 189 рублей.

03.10.2018 в отношении ООО «Восток» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Востокэнерго» судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества (здание древесно-сырьевого цеха), принадлежащего  ООО «Востокэнерго», на общую стоимость 70 000 000 рублей. 

В отношении ООО «Дион» судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Капитал групп» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Пассажирские автоперевозки» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Топливные ресурсы» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ФИО9 27.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ФИО6 01.10.2018, 03.10.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ФИО7 01.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении ФИО8 01.10.2018, 03.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общая сумма имущества, подвергнутого аресту, составила 271 839 189 рублей.

05.10.2018 СПИ ФИО5 вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на счетах указанных должников.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части снятия ареста с денежных средств на счетах должников и вынесения постановлений об окончании исполнительных производств не соответствуют закону и нарушают права Общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания и наложение ареста на имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения. Поскольку постановления о наложении ареста не являются решениями об обращении взыскания на имущество должника, следовательно, положения части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество должника, к ним не применяются. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника вне установленных статьей 69 Закона № 229-ФЗ правил очередности. В данном случае исполняется исполнительный документ о наложении ареста на имущество ответчика, обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона № 229-ФЗ) не производилось.

Доводы Общества о неправильном толковании судом первой инстанции положений части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (пункт 50 Постановления № 50).

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста в случае обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в рассматриваемом случае наложение ареста связано с исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, обращение взыскания на имущество должника не производилось, положения статьи 85 Закона № 229-ФЗ не применимы.

Довод Общества о том, что арестованное имущество является неотъемлемой частью производственных комплексов ООО «Востокэнерго» и ОАО «Кировский биохимический завод», в связи с чем изъятие данных объектов приведет к невозможности функционирования производственных комплексов, а также не будет представлять интереса для возможных потенциальных покупателей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое назначение имущества не препятствует наложению на него ареста. Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено. Доводы Общества в указанной части носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 № А60-36602/2016 произведена замена одной обеспечительной меры на другую в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, которая и исполнена судебным приставом-исполнителем.

Поскольку названным определением конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судом не определен, он определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40 Постановления № 50).

При этом принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом не нарушен (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что требования исполнительного документа на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии ареста с денежных средств были обеспечены арестом иного имущества должников, а также принцип соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований, исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств и окончании исполнительных производств обоснованно признаны Арбитражным судом Кировской области не противоречащими закону.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу № А28-13192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО10

ФИО1