/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30972/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)Кравченко Д.В. – доверенность от 02.07.2018   2) Кравченко Д.В. – доверенность от  28.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15717/2018)  ООО "Виткос" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04. по делу № А56-30972/2017(судья  Пономарева О.С.), принятое 

 

по иску ООО "Виткос"

к ООО "Континент Шиппинг", ООО "Таможенное агентство "Континент"

 

о взыскании судебных расходов 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виткос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппингн» (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее – ответчик 2) 16.621 руб. 01 коп. ущерба; 7.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.06.2017 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ответчика 1 о взыскании с истца 35.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В суд поступило заявление ответчика 2 о взыскании с истца 35.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2018 с ООО «ВИТКОС» в пользу ООО «Континент Шиппинг» взыскано 17 500 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ООО «ВИТКОС» в пользу ООО «Таможенное агентство «Континент» 1взыскано 17 500 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявлений отказано

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления ответчиком 1 представлены договор от 05.07.2017 № ЮУ-05/07-17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Магистраль», отчет о проделанных работах от 30.10.2017, счет от 23.01.2018 № 2, акт от 23.01.2018 № 3, платежное поручение от 30.01.2018 № 149 на сумму 35.000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанные договор и счет.

В обоснование заявления ответчиком 2 представлены договор от 05.07.2017 № ЮУ-05/07-17/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Магистраль», отчет о проделанных работах от 30.10.2017, счет от 23.01.2018 № 1, акт от 23.01.2018 № 2, платежное поручение от 30.01.2018 № 251 на сумму 35.000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанные договор и счет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 17500 руб. на оплату услуг представителя каждого ответчика.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы истца о том, что представленные документы ответчика 1, ответчика 2 в качестве подтверждения  расходов на оказание юридических услуг, являются ненадлежащими, так как ответчиком 1 были предоставлены документы на фактического исполнителя (сотрудника) ООО Юридическая компания «Магистраль» - Кравченко В.В., а не Лазарева М.В., с кем только велась переписка. 

Тем не менее, истец не учитывает тот факт, что оказанием юридических услуг ответчику осуществляет юридическое лицо, которое само решает, кто из её сотрудников будет оказывать Заказчикам услуги. 

Доводы апелляционной жалобы,  что ответчики 1, 2 предоставили подложные документы по настоящему делу и делу № А56-31457/2016, в частности заявку №1/2015 от 15.07.2015 г. и внес туда не согласованные истцом дополнительные расходы. 

Аналогичные доводы ранее заявлялись истцом по делу № А56-30972/2017 и были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, как необоснованные. Истец не предоставил никаких доказательств подлога. В установленном порядке о фальсификации документов заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-30972/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева