АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-761/2024 

 

Дата принятия решения –  02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", г.Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 5 827 398,00 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанную до 07.02.2024 г., в размере 2 058 329  руб. 91 коп.; платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной до 07.02.2024 г., в размере 411 665  руб. 98 коп.; суммы увеличения стоимости продукции в размере 691 586 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 08.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; платы за коммерческий кредит за период с 08.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", г.Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 8 827 398 рублей; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной до 15.01.2024, в размере 1 303 179 рублей 14 копеек;  платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной до 15.01.2024 в размере 260 635 рублей 82 копейки; суммы увеличения стоимости продукции в размере 421 756 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; платы за коммерческий кредит за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основной задолженности в размере 5 827 398 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанную до 07.02.2024, в размере 2 058 329 рублей 91 копеек; плату за пользование коммерческим кредитом, рассчитанную до 07.02.2023 в размере 411 665 рублей 98 копейки; сумму увеличения стоимости продукции в размере 691 586 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; плату за коммерческий кредит за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

В связи с уточнением исковых требований предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2024.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в п. 3 просительной части в части года взыскания (2023 вместо 2024), истец просит взыскать сумму основной задолженности в размере 5 827 398,00 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанную до 07.02.2024 г., в размере 2 058 329  руб. 91 коп.; плату за пользование коммерческим кредитом, рассчитанную до 07.02.2024 г., в размере 411 665  руб. 98 коп.; сумму увеличения стоимости продукции в размере 691 586 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 08.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; плату за коммерческий кредит за период с 08.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

 В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом. 

Определением от 28.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0923-85П от 29.09.2023 (договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (товар) в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.1.2. договора в случае осуществления сторонами поставок товара, не урегулированных дополнительными соглашениями, к отношениям сторон по таким поставкам в полной мере применяются положения договора.

В соответствии с п.4.2. договора покупатель производит оплату за товар на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Цена за единицу товара, определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору, либо универсальных передаточных документах (п.4.2. договора).

Дополнительными соглашениями № 4/23 от 11.11.2023, № 5/23 от 25.11.2023, № 6/23 от 30.11.2023, № 7/23 от 01.12.2023 стороны согласовали наименование товара – битум дорожный БНД 60/90, цену, количество товара.

П.3 дополнительных соглашений сторонами согласованы условия оплаты: в течение 21-го календарного дня с момента поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается поставка товара в объеме указанном в одном товаросопроводительном документе (ТН, УПД, товарная накладная и т.д.). 

В соответствии с п.4 дополнительных соглашений в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

В период с 12.10.2023 по 08.12.2023 поставщик осуществил поставку товара согласно универсальным передаточным документам: № УК0811-16 от 08.11.2023 на сумму 1 242 828 руб., № УК 1111-09 от 11.11.2023 на сумму 1 248 946 руб., № УК 1211-08 от 12.11.2023 на сумму 1 266 426 руб., № УК 2511-01 от 25.11.2023 на сумму 1 121 128 руб., № УК 3011-01 от 30.11.2023 на сумму 1 055 492 руб., № УК 0112-18 от 01.12.2023 на сумму 946 296 руб., № УК 0312-26 от 03.12.2023 на сумму 970 560 руб., № УК 0812-21 от 08.12.2023 на сумму 923 380 руб., № УК 0812-22 от 08.12.2023 на сумму 943 600 руб.

В нарушение условий договора покупателем оплата произведена не в полном объеме. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции поставщик увеличил стоимость продукции.

Стоимость увеличения продукции составила сумму 691 586 руб. рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с п. 4.11 договора поставки оплата товара может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита. 

В силу п.4.12 договора плата за предоставление коммерческого кредита производится, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан. 

Согласно п.4.13 договора за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 411 665  руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и   требований   -    в   соответствии   с обычаями или   иными   обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом за поставленный товар по договору поставки не оспорено. 

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 827 398 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной до 07.02.2024, в размере 2 058 329  руб. 91 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.5 договора, в случае если Покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке Товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что поставка товара была осуществлена, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 411 665 руб. 99 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 08.02.2024  по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной до 07.02.2024, в размере 411 665  руб. 98 коп., платы за коммерческий кредит за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, суд пришел к следующему.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.11, 4.12, 4.13 договора поставки оплата Товара может быть произведена Покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если Покупатель не оплатил Товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан. За отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы увеличения стоимости продукции в размере 691 586 руб., суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В данном случае стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты Поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость Товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пунктом 4 дополнительных соглашений установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию. 

Довод ответчика о том, что увеличение стоимости товара является мерой ответственности, двойная мера ответственности, наряду с неустойкой, недопустима, судом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик возражений относительно подписания приложений к договору не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части изменения стоимости товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд полагает, что при наличии согласования сторонами в пунктах 4 дополнительных соглашений условия об увеличении стоимости товара, доводы ответчика о штрафном характере данного условия являются необоснованными.

Увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Таким образом, данное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 5 от 12.12.2023, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (1 инстанция) по вопросу взыскания суммы основного долга, неустойки коммерческого кредита, а также судебных расходов с ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>). Указанные услуги включают в себя следующие юридические услуги: 1.1.1.    Устные консультации (в том числе посредством использования телефонной и иной связи); 1.1.2.    Юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле; 1.1.3.    Подготовка документов по предмету данных услуг: претензии, исковое заявление, иные заявления, ходатайства и т.п.); 1.1.4.    Представительство интересов и поддержание позиции Заказчика в суде; 1.1.5. Предъявление исполнительного документа для взыскания, и его сопровождение до полного его исполнения Ответчиком.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО4 № 10/2021 от 26.04.2021, ФИО1 № 05/2023 от 09.08.2023. 

Факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 185 от 24.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", г.Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 827 398 (пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) руб., неустойку в размере 411 665 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 411 665 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп. с последующим начислением платы за коммерческий кредит с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, сумму увеличения стоимости продукции в размере 691 586 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере      67 945 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) руб., оплаченной платежным поручением № 54 от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.