﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Михайловича на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-9163/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Михайловича (ОГРНИП 309420529500085, ИНН 420511435742) к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (650002, г. Кемерово, ул. Цимлянская, д. 2, ОГРН 1024200696849, ИНН 4205000168) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Середюк Никита Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат» Фильчакова А.В. по доверенности от 06.05.2021. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Михайлович (далее – ИП Гаврилов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (далее – ОАО «ККК», общество, ответчик) о взыскании 2 096 483 руб. причиненного вреда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Середюк Никита Владимирович (далее – ИП Середюк Н.В.), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Центр» (далее – ООО «ФК «Центр»).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гаврилов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на дату заключения соглашения общество располагало полной информацией о размере причиненного ущерба, однако, преследуя цель уменьшить свои убытки, снизило сумму возмещения вреда; соглашение о возмещение ущерба от 05.09.2018 является незаконным; истцом доказан факт занижения ответчиком суммы выплаты; в рамках уголовного дела Гавриловым А.М. заявлен только реальный ущерб по утраченному в результате пожара имуществу. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ККК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гавриловым А.М. (субарендатором) и ИП Середюк Н.В. (арендатором) 01.07.2017 заключен договор № 10 субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), общей площадью 90,7 кв. м, с кадастровыми номерами 42:24:0101002:24730 и 42:24:0101002:24721, расположенные на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 35/2 (пункт 1.1 договора субаренды), с целью организации магазина одежды (пункт 1.4 договора субаренды).

Как следует из пункта 1.5 договора субаренды, собственником указанных помещений является ООО «ФК «Центр».

Между ООО «ФК «Центр» (заказчик) и ОАО «ККК» (исполнитель) заключен договор № СО-03/03-15 на сервисное обслуживание в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 35/2, включая текущий ремонт.

Факт заключения такого договора ответчиком не опровергнут.

25.03.2018 произошел пожар в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 35/2. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно заключению № Э/14-18 системы автоматической противопожарной защиты в ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) свои функции при возникновении и в течение пожара, произошедшего 25.03.2018 не выполнили, также как и не выполнили свои функции системы противопожарной защиты здания ПДЗ и СОУЭ; установлены также нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.22012 № 390, норм пожарной безопасности «Обучение мерам противопожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, находящиеся в примой причинно-следственной связи как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития, включая причинение материального ущерба физическим и юридическим лицам.

Полагая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответственность несет общество, считая, что имеет право на получение компенсации сверх установленного ущерба, со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что между ИП Гавриловым А.И. и ОАО «ККК» 05.09.2018 заключено соглашение (далее – соглашение) о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня», в соответствии с которым определено, что общество в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 35 (35/1,35/2,35А), в том числе включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу № 11802007706000036 на условиях настоящего соглашения.

Как следует из буквального прочтения абзаца пятого пункта 2 соглашения, определенная сторонами сумма возмещения, в том числе включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим, расположенного в помещения ТРЦ «Зимняя Вишня» или на прилегающей территории; расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения утраченного в результате пожара имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром в том числе издержки на вывоз, демонтаж, имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня»; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды /субаренды/пользования/, заключенного потерпевшим с ОАО «ККК» или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

Из абзаца первого пункта 2 соглашения также следует, что размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 1 467 538,10 руб., указанный размер включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 ГрК РФ, статьями 8, 15, 153, 393, 407, 421, 431, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учитывая, что уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания и фактом вреда, принимая во внимание наличие соглашение, целью которого является согласование сторонами размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, а также согласование порядка и срока его возмещения ответчиком, установив факт оплаты ответчиком согласованного сторонами размера ущерба и принятие истцом 1 467 538,10 руб. в качестве такого возмещения, пришел к выводу, что обязательство ОАО «ККК» перед ИП Гавриловым А.М. по возмещению вреда в результате пожара прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком, что исключило право требования потерпевшего от ответчика суммы возмещения сверх согласованного размера, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

При этом отметил, что тот факт, что сторонами согласован подлежащий возмещению ущерб в меньшем размере, не свидетельствует о ничтожности заключенной между спорящими по настоящему делу субъектами сделки. Стороны вправе были прекратить обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в порядке, определенном в соглашении. 

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела соглашения от 05.09.2018 не является сделкой, суд отклонил, так как сам факт признания постановлением от 02.04.2018 Гаврилова А.М. потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела № 11802007706000036, а также признание постановлением от 08.07.2018 его гражданским истцом не изменяет правовой природы спорного соглашения, направленной на определение размера ущерба причиненного предпринимателю в результате пожара и порядок его возмещения, и, как следствие, прекращение обязательства из причинения вреда, таким образом, представленное соглашение отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления № 25, в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, следовательно, факт пожара, повлекшего уничтожение имущества истца, находится в сфере ответственности ОАО «ККК». 

Вместе с тем судебные инстанции исходили из того, что обязательство по возмещению вреда было прекращено, поскольку между истцом и ответчиком 05.09.2018 заключено соглашение о полном возмещении ущерба, в соответствии с которым определено, что ОАО «ККК» в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе включая сумму требований о возмещении убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения. При этом, вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств порочности соглашения в части указанного размера ущерба, а также наличия гражданско-правовых оснований для признания его недействительным в силу ничтожности. 

Суды, установив, что истец не относится к числу лиц, поименованных в части первой статьи 60 ГрК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель вправе претендовать лишь на возмещение вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

При изложенных обстоятельствах было правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку цель заключения спорного соглашения была направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного предпринимателю в результате пожара, а также на установление порядка и срока его возмещения ОАО «ККК». Учтено, что срок выплаты согласованного размера ущерба ответчиком соблюден, обязательство ОАО «ККК» перед истцом по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018 прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком. При этом также обоснованно отмечено, что факт согласования сторонами подлежащей возмещению суммы ущерба в меньшем размере, не свидетельствует о ничтожности заключенной сторонами сделки. Мотивировано отклонены ссылки истца на недобросовестность ответчика и сформулирован вывод об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина