﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7739/2015

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) – Еганяна Х.К. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ВТБ ДЦ», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А63-7739/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройинвест» (далее – должник) ООО «ВТБ ДЦ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности текущих платежей в сумме 18 253 870 рублей 97 копеек, образовавшихся за период с 06.07.2016 по 27.08.2018, связанных с охраной имущества должника. 

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, заявление общества удовлетворено. Требования общества учтены в размере 18 253 870 рублей 97 копеек в составе третьей очереди текущих платежей. Суды пришли к выводу о том, что поскольку конкурсным управляющим должника выражено волеизъявление на необходимость охраны имущества должника и оплату услуг охранной организации третьим лицом с последующим возмещением расходов, то факты заключения договора с охранной организацией не должником и фактической оплаты привлеченной организации за счет средств общества не имеют правового значения для определения очередности спорных текущих платежей.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 17.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.11.2019, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в установлении размера требований в сумме 18 253 870 рублей 97 копеек за период с 06.07.2016 по 27.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам, определить требования общества по установлении размера требований согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-46309/18-162-350 в пятую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что требования общества в размере 7 642 710 рублей 10 копеек не подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-46309/18-162-350, поэтому, по мнению налогового органа, не могут быть установлены в реестр текущих платежей должника; требования общества согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-46309/18 подлежат удовлетворению в составе пятой очереди требований текущих кредиторов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности текущих платежей в сумме 18 253 870 рублей 97 копеек, образовавшихся за период с 06.07.2016 по 27.08.2018. Заявление мотивировано тем, что в период процедуры конкурсного производства охрану имущества должника осуществляло ООО «Охранная организация “Амон”» (далее – охранная организация) в рамках договоров от 04.07.2016 и от 26.12.2016, оплату оказанных услуг произвело общество в связи с отсутствием у должника денежных средств в конкурсной массе до продажи его имущества. При этом по условиям указанных соглашений конкурсный управляющий должника принял на себя обязательства по последующему возмещению стоимости оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг по охране имущества должника подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований по текущим платежам. В подтверждение представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-46309/18-162-350, в соответствии с которым с должника в пользу общества взыскано 10 535 483 рубля 87 копеек долга и 75 677 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 5, 16, 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суды установили, что 04.07.2016 и 26.12.2016 общество по поручению АО «БМ-Банк» заключило с охранной организацией соглашения к договору на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми охранная организация приняла на себя обязательства по охране имущества должника, находящегося по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос. Прогресс, Малкинский песчано-гравийный карьер, а общество приняло на себя обязательства по оплате стоимости указанных охранных услуг. 

Во исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в общество с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника за счет собственных средств.

В период процедуры банкротства охрана имущества должника обеспечивалась обществом по просьбе конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о фактическом привлечении конкурсным управляющим должника общества с целью обеспечения данным лицом охраны имущества должника. Суды установили, что расходы на охрану имущества должника, понесенные обществом за период с 06.07.2016 по 27.08.2018 (в ходе процедуры конкурсного производства должника), составили 18 253 870 рублей 97 копеек.

Суды указали, что спор о взыскании с должника текущей задолженности рассмотрен в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом деле предметом является очередность удовлетворения текущих требований в том или ином размере, то есть отнесение требования в размере, определенном кредитором и конкурсным управляющим на основании представленных документов либо в судебном порядке, к определенной очереди текущих платежей.

Суды установили, что общество является агентом АО «БМ-Банк» по урегулированию ссудной и приравненной к ней задолженности третьих лиц в рамках заключенных с АО «БМ-Банк» договоров и соглашений. 

Должник является должником по кредитным обязательствам перед АО «БМ-Банк». 

Конкурсный управляющий должника обратился к АО «БМ-Банк» с запросом о возможности предоставления охраны для обеспечения сохранности имущества должника. 

В связи с необходимостью принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника и, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств для оплаты услуг по охране, общество (плательщик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 04.07.2016 № 0-2/16, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос. Прогресс, Малкинский песчано-гравийный карьер. Услуги по договору оказывались исполнителем в период с 06.07.2016 по 05.01.2017 (со дня подписания акта о приеме объекта под охрану и до истечения срока действия договора). 

В связи с истечением срока действия договора с целью обеспечения сохранности имущества должника общество и охранная организация заключили дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к рамочному договору от 21.12.2016 № 07/16, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране указанного имущества, принадлежащего должнику. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 исполнитель оказывает услуги по охране имущества должника с 06.01.2017 по 30.09.2018 (с момента подписания акта приема объекта под охрану). 

Общество, должник и охранная организация 04.07.2016 и 26.12.2016 заключили трехсторонние соглашения о возмещении затрат, в соответствии с пунктом 5 которых должник производит последующее возмещение затрат, понесенных обществом на оплату услуг по договору № 0-2/16 и дополнительному соглашению № 1. Датой возникновения обязанности должника возместить затраты, понесенные обществом на оплату услуг, является дата совершения обществом первого платежа в адрес охранной организации. 

Поскольку обязательства по возмещению затрат обществу, понесенных на оплату услуг охранной организации, должником не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу                                    № А40- 46309/18-162-350 с должника в пользу общества взыскано 10 535 483 рубля 87 копеек долга за период с 06 по 31 июля 2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 05.01.2017, с 06.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 30.09.2017, а также 75 677 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, как указали суды, целью привлечения специализированной организации являлась охрана имущества должника. Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве). По общим правилам, установленным абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Как указали суды, общество было фактически привлечено для обеспечения сохранности имущества должника. Исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего. Соответствующий договор на оказание услуг по охране заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть после 11.08.2015. 

Поскольку конкурсный управляющий должника выразил волеизъявление на необходимость охраны имущества должника и оплату услуг охранной организации третьим лицом с последующим возмещением расходов, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты заключения договора с охранной организацией не должником и фактической оплаты привлеченной организации за счет средств общества не имеет правового значения для определения очередности спорных текущих платежей. 

Ссылка управления на правовые выводы, изложенные в судебном акте от 20.06.2017, подлежит отклонению, поскольку данные доводы о незаконном превышении управляющим лимита расходов на привлеченных лиц не входят в предмет исследования при рассмотрении заявленных разногласий, а могут быть заявлены в случае рассмотрения вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу                                  № А63-7739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека