АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7286/24 (7)

Екатеринбург

28 апреля 2025 г.

Дело № А76-49899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А76-49899/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 № 84.

Конкурсный управляющий ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, явку своих представителей в суд не обеспечил, к системе онлайн-заседаний не подключился, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме без составления протокола.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», должник).

Определением суда от 10.10.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.03.2023 общество «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 03.07.2018 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда от 17.10.2016 № 632), заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие, ответчик), обществами с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникации? и сетеи?» (далее – общество «МИКС») и «Алмаз», недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления управляющему отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о своей осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. В обоснование довода предприятие указывает на выводы суда округа, изложенные в постановлении от 21.01.2025, о том, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, обязательства сторон по договорам подряда исполнены, злоупотребление правом со стороны предприятия не установлено, совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не имеется. Кассатор полагает, что аффилированность обществ «МИКС» и «Алмаз» и передача в связи с этим прав и обязанностей подрядчика по договору подряда не должны влечь негативные последствия для предприятия как заказчика социально значимых работ, не имеющего корпоративных связей с подрядчиками либо отношений фактической аффилированности. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что невзыскание должником денежных средств с общества «МИКС» не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом «МИКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2016 № 632, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения для подключения жилых домов № 41а, 416, 41 в (стр) со встроенно-пристроенными помещениями (аптека, магазин продовольственных товаров, магазин промышленных товаров) по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: начало – октябрь, окончание – июнь 2016 г.

Стоимость работ по договору составляла 9 072 371,25 руб. Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Впоследствии между предприятием, обществами «МИКС» и «Алмаз» заключено соглашение от 03.07.2018 № 2 о перемене стороны в обязательстве по договору подряда от 17.10.2016 № 632, в соответствии с которым общество «Алмаз» (должник) принимает на себя все обязательства заказчика – общества «МИКС» по договору подряда от 17.10.2016 № 632.

Общий размер обязательств, передаваемых по договору, составил 6 220 125,53 руб.

Согласно пункту 3 соглашения размер исполненных подрядчиком обязательств по договору подряда на момент перевода долга составил 2 852 245,72 руб. и подтвержден актами выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, общество «МИКС» уступает, а общество «Алмаз» принимает:

- право требования оплаты работ, которые будут выполнены по договору подряда от 17.10.2016 № 632;

- право требования предусмотренной договором неустойки, в случае нарушения предприятием сроков оплаты;

- иные права требования, вытекающие из надлежащего исполнения обществом «МИКС» обязательств по договору.

Общии? размер прав, передаваемых по соглашению, составляет 453 618,53 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения предприятие исполнило в пользу общества «МИКС» свои обязательства по договору подряда от 17.10.2016 № 632, осуществив оплату в размере 8 618 752,69 руб.

В силу пункта 7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1) общество «МИКС» обязалось в течение 30 календарных днеи? с момента подписания соглашения осуществить передачу обществу «Алмаз» части аванса в размере 5 766 506,97 руб., полученного от предприятия, путем перечисления на расчетный счет общества «Алмаз» либо иным не запрещенным способом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-20975/2022 с общества «Алмаз» в пользу предприятия взыскана задолженность по договору подряда от 17.10.2016 № 632 в сумме 5 040 108,70 руб., что послужило основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что соглашение от 03.07.2018 № 2 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда от 17.10.2016 № 632), заключенное между обществами «Алмаз», «МИКС» и предприятием, заключено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недосказанности аффилированности должника и предприятия, осведомленности последнего о наличии у должника неисполненных обязательств, а также из отсутствия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отменил определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что общество «Алмаз» после заключения оспариваемого соглашения в октябре 2020 г. выполнило лишь строительно-монтажные работы на сумму 72 204,42 руб. и в дальнейшем не выполняло работы, предусмотренные договором подряда от 17.10.2016 № 632. Информационным письмом от 17.05.2018 № 23 предприятие произвело зачет своих обязательств перед должником по договору от 26.12.2016 № 1142/1 в счет погашения задолженности, переданной по оспариваемому соглашению. В результате состоявшегося 29.12.2021 зачета встречных однородных требований долг, принятый должником на основании оспариваемого соглашения, был уменьшен на 396 803,85 руб. с прекращением обязательств предприятия по оплате работ, выполненных должником по договору подряда от 21.09.2018 № 206/1.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при заключении соглашения № 2 о перемене стороны в обязательстве по договору подряда от 17.10.2016 № 632 действительная воля сторон была направлена не на передачу прав и обязанностей подрядчика по договору подряда от общества «МИКС» к обществу «Алмаз», а на перевод долга общества «МИКС» перед предприятием, а принятый на себя должником долг общества «МИКС» был использован для снижения размера обязательств предприятия по оплате работ, выполненных обществом «Алмаз» в рамках иных правоотношений.

Предприятие взыскало задолженность с должника в исковом порядке в период рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании общества «Алмаз» банкротом и при отсутствии каких-либо возражений со стороны последнего; на момент заключения соглашения у должника имелась задолженность по обязательным платежам, в последующем включенная в реестр, а в отношении общества «МИКС» через два месяца после подписания соглашения было возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; при этом указанные общества являются аффилированными лицами, и в деле не имеется доказательств получения должником от общества «МИКС» аванса за подрядные работы. Отметив длительное невзыскание предприятием неотработанного аванса с обоих подрядчиков (с общества «МИКС» – более двух лет, с общества «Алмаз» – в течение трех лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности предприятия с упомянутыми обществами. В результате суд признал, что общество «Алмаз» безвозмездно приняло на себя дополнительные обязательства перед предприятием в ущерб независимым кредиторам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оспариваемое соглашение заключено 03.07.2018, дело о банкротстве общества «Алмаз» возбуждено 04.05.2021, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника, то есть установление недобросовестности кредитора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что кредитор знал о совершении сделки по переводу долга с целью причинения вреда кредиторам нового должника, если он признан заинтересованным лицом по отношению к этому новому должнику либо знал или должен был знать о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В указанной норме закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт аффилированности обществ «МИКС» и «Алмаз» ранее был установлен и не оспаривается (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А76-34632/2021); вывод о заинтересованности предприятия по отношению к обществам «МИКС» и «Алмаз» в рамках судебных споров ранее сделан не был.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в частности, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, для целей установления фактической аффилированности сторон сделки должна быть представлена достаточная совокупность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности предприятия о совершении сделки с целью причинения вреда (как следствие, о недобросовестности предприятия при подписании оспариваемого трехстороннего соглашения) фактически основан только на одном обстоятельстве – длительном невзыскании задолженности.

Однако такое поведение унитарного предприятия, являющегося гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации города Челябинска, в рамках отдельных сделок при наличии у него множества договорных отношений само по себе нельзя рассматривать как неординарное и, следовательно, свидетельствующее о заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, по мере отдаления даты совершения сделки от момента, от которого отсчитывается период подозрительности (май 2021 года), квалификация поведения ответчика на предмет осведомленности о цели причинения вреда должна осуществляться исходя из более высокого стандарта доказывания, нежели сделок, совершенных непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено пять обособленных споров с аналогичными фактическими обстоятельствами о признании недействительными соглашений о перемене стороны в обязательстве по договорам подряда, заключенных между предприятием, обществами «МИКС» и «Алмаз» в июне – августе 2018 г. При этом в двух спорах сделан вывод о том, что по оспариваемым соглашениям состоялась передача прав и обязанностей подрядчика по договору подряда, и новый подрядчик (общество «Алмаз») частично выполнил работы для предприятия; в других трех спорах суд апелляционной инстанции признал, что общество «Алмаз» не приступило к выполнению подрядных работ, а потому соглашение следует квалифицировать как перевод долга перед предприятием с общества «МИКС» на общество «Алмаз».

Однако судом апелляционной инстанции не учтено то, что для целей оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правовое значение имеет причинение вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестность предприятия, вне зависимости от правовой квалификации сделки – передача прав и обязанностей по договору, либо перевод долга. Частичное выполнение работ для предприятия по одному договору или невыполнение работ по другому договору обществом «Алмаз» характеризует поведение именно этого общества в правоотношениях. Принятие обществом «Алмаз» на себя обязательств аффилированного лица в короткий период времени по нескольким договорам объясняет его желание предоставить исполнение в пользу предприятия, а заключение предприятием соответствующих трехсторонних соглашений имеет целью получение результата оплаченных работ. Иное, также как и недобросовестность предприятия, должны быть подтверждены убедительной совокупностью доказательств, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В ситуации, когда права и обязанности подрядчика по договору подряда переводятся между аффилированными друг к другу лицами, недопустимо возложение негативных последствии? такого перевода на заказчика, не являющегося заинтересованным по отношению к подрядчикам и преследующего цель исполнения договора подряда и получения результата социально значимых работ.

Ненадлежащее исполнение стороной условий сделки не влечет ее недействительность.

Кроме того, при рассмотрении споров с теми же участниками и аналогичными обстоятельствами суд не может допустить противоречивые выводы, установив фактическую аффилированность предприятия с обществами «МИКС» и «Алмаз» только в трех спорах из пяти.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции правильно констатировал недоказанность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недеи?ствительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требовании? конкурсного управляющего.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в признании недействительными соглашений о перемене стороны в обязательстве по договорам подряда, заключенных между предприятием, обществом «МИКС» и обществом «Алмаз» 04.07.2018 и 06.07.2018. При рассмотрении данных обособленных споров суды пришли к выводам о том, что предприятие и общества не являются аффилированными лицами, злоупотребление предприятием правом не установлено, невзыскание должником денежных средств, которые ему по оспариваемым соглашениям обязалось передать общество «МИКС», не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределяются в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет с проигравшей стороны – должника, ввиду предоставленной отсрочки ее уплаты применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А76-49899/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

                                                                                             Н.А. Артемьева