ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15680/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А07-17539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017г. по делу № А07-17539/2017 (судья Харисов А.Ф.). 

В судебном заседании  приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават»– ФИО2  (доверенность от 01.10.2016 №028-81-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016), 

акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» – ФИО3 (доверенность от 06.04.2015 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец,  ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее – ответчик, АО «РВС») о взыскании 310 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования удовлетворены.

АО «РВС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что повторность совершения порядка внутриобъектового режима не доказана, так как работники ФИО4 и ФИО5 находились  в момент нарушения вместе. В данном случае правомерным является  наложение на АО «РВС» денежного штрафа в размере 10 000 руб. за однократное нарушение, совершение группой работников АО «РВС». При рассмотрении дела АО «РВС» неоднократно просило обеспечить предоставление оригиналов документов:  наряд-допуск на ведение огневых работ №34-179/22/17, журнал регистрации и учета нарядов-допусков НПЗ, журнал регистрации нарядов-допусков на проведение временных пожароопасных работ в суд. Однако ООО «Газпром нефтехим Салават» отказалось предоставлять указанные документы. Вместо предъявляемого нарушения, предусмотренного пунктом 3 Классификатора (выполнение огневых работ без наряда-допуска), допущенное нарушение следует рассматривать как предусмотренное пунктом 30 Классификатора (отсутствие необходимых удостоверений у исполнителей работ и лиц, ответственных за проведение работ; отсутствие документации), так как на выполняемые работы был получен наряд-допуск. Бульдозер Т-170 не может считаться транспортом и относится к категории специализированной техники. Указанная специализированная техника была доставлена на строительную площадку АО «РВС» для длительного (более одной  рабочей смены) проведения работ и собственным ходом не имела возможности покинуть строительную площадку в связи с собственными массогабаритными характеристиками. В данном случае, требования пункта 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» ООО «Газпром нефтехим Салават», регламентирующие нахождение транспортного средства более одной рабочей смены вне автостоянки на территории общества не могут распространяться на специализированную технику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик не доказал невозможность получения им самостоятельно вышеуказанных документов, а также не обосновал правовое значение указанных документов для настоящего спора.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда: от 10.06.2016  №1053/354 (л.д. 18-34 том 1) и от 15.03.2016  №2139/246-2016 (35-43 том 1).

Неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров является регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - Регламент).

Согласно условиям договоров и Регламента подрядчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила), действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» и нести ответственность за их нарушения.

Согласно пункту 1 Регламента при привлечении подрядчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требований, предъявляемые регламентом к работникам ответчика, распространяются так же на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций), а обязанности подрядчика, предусмотренные регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны так же выполняться подрядчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу пункта 1.3 Регламента ответчик обязан представить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что заказчик (истец) вправе проводить проверки с целью соблюдения подрядчиком правил, отражать выявленные нарушения правил в актах, взыскивать с подрядчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения.

Размер штрафа предусмотрен классификатором нарушений (приложение к регламенту).

В ходе проверок деятельности подрядчика истцом составлены акты о выявленных нарушениях или упущениях, получены объяснительные, в ряде случаев составлены протоколы (т. 1 л.д. 134-145).

В связи с многочисленными нарушениями работниками АО «РВС» правил и регламента истец направил в адрес ответчика претензии (т.1 л.д.15-17). 

Ответчик указанные претензии оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договоров ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами на сумму 310 000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» запрещается нахождение на объекте без разрешительных документов.

Пунктом 41 Классификатора предусмотрен штраф  за указанное нарушение в размере 10 000 руб. за повторное нарушение – 20 000 руб.

За нарушения, совершенные работниками ФИО6, ФИО4, ФИО5, истцом составлены акты от 04.10.2016 № 1287, № 1288 и № 1289.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторность совершения порядка внутриобъектового режима не доказана, так как работники ФИО4 и ФИО5 находились  в момент нарушения вместе отклоняется, поскольку  опровергается представленными актами. Акты о выявленном нарушении составлены отдельно за каждое нарушение, совершенное определенным работником в разное время. Классификатором нарушений (приложение к Регламенту) предусмотрены штрафы за каждое совершенное нарушение, за повторное нарушение взыскивается штраф в увеличенном размере. Таким образом, составление второго и третьего акта по разным работнику будет подтверждать повторность совершения нарушения ответчиком.

Согласно пункту 3 Классификатора нарушений (приложение к Регламенту) запрещается выполнение огневых работ без наряда-допуска.

Согласно акту от 03.02.2017  № 0140 ФИО7 совершил разведение и использование открытого огня (работа газорезкой) без наряда допуска на территории истца.

Как следует из объяснительной ФИО7, работы он выполнял по наряду-допуску №44/166/13/165 (прилагается), в котором он не указан в качестве исполнителя работ.

Согласно акту от 03.02.2017  №0141 ФИО8 допустил ФИО7 разведение и использование открытого огня (работа газорезкой) без наряда допуска на территории истца, работа велась единолично.

При выявлении данного нарушения ФИО8 предоставил наряд- допуск №44/166/13/165, в котором ФИО7 не указан в качестве исполнителя работ.

Ссылка  в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были запрошены оригиналы документов, в том числе: наряд-допуск на ведение огневых работ №34-179/22/17, журнал регистрации и учета нарядов-допусков НПЗ, журнал регистрации нарядов-допусков на проведение временных пожароопасных работ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, об отсутствии  подлинников данных документов либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

В материалы дела представлена копия наряда-допуска на ведение огневых работ №34-179/22/17, его содержание сторонами не оспаривается. Между тем представление данного документа (даже в подлиннике) при  рассмотрении дела в суде не может опровергать установленный истцом факт нарушения - выполнение огневых работ без наряда-допуска. Такие же выводы относятся и к журналу регистрации нарядов-допусков.

Довод ответчика о том, что вместо предъявляемого нарушения, предусмотренного пунктом 3 Классификатора (выполнение огневых работ без наряда-допуска), допущенное нарушение следует рассматривать как предусмотренное пунктом 30 Классификатора (отсутствие необходимых удостоверений у исполнителей работ и лиц, ответственных за проведение работ; отсутствие документации), так как на выполняемые работы был получен наряд-допуск, апелляционной инстанцией отклоняется. Истцом при проверке установлен факт отсутствие наряда- допуска при проведении работ, ответственность за данное нарушение предусмотрено только пунктом 3 Классификатора, квалификация по пункту 30 Кдассификатора является ошибочной. 

В соответствии с пунктом 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» водителям транспортных средств, прибывающих на территорию для выполнения работ, запрещается оставлять транспортное средство вне автостоянок, а также более чем на одну рабочую смену.

Согласно акту от 08.04.2016 №0439 ФИО9 допустил нахождение на территории истца бульдозера Т-170 более одной рабочей смены вне автостоянки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  действие стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» ООО «Газпром нефтехим Салават», регламентирующего нахождение транспортного средства более одной рабочей смены вне автостоянки на территории общества, распространяется на все транспортные средства, включая бульдозер Т-170.

Нарушение установленных Правил работниками АО «РВС», а именно: нарушения стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектного режима»: производство работ без разрешительных документов, выполнение огневых работ без наряда-допуска, допуск к выполнению огневых работ без наряда-допуска, отсутствие при выполнении работ, нарушение правил парковки и стоянки транспортного средства, подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика Правил промышленной безопасности и охраны труда.

Подписывая договоры, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в, части определения размера договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 310 000 руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 310 000 руб. являются верными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017г. по делу № А07-17539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин 

          М.Б. Малышев