﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3801/2012

г. Краснодар

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Пушкарного Григория Григорьевича, его представителя Марченко И.Г. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество “Евроинс”» – Коломиец Е.Н. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748), Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф.,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество “Евроинс”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А63-3801/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон-Н» (далее – должник) конкурсные кредиторы Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Пушкарного Г.Г. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 кредиторам отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что заявителями не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов должника и его кредиторов, причинения или возможности причинения им убытков. Основания для его отстранения отсутствуют.

Определением от 28.05.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ООО  «Страховое общество “Помощь”», ООО «Русское страховое общество “Евроинс”». В данной части апелляционная инстанция указала на то, что, доказывая незаконность действий (бездействий) управляющего, кредиторы фактически ссылаются на причинение им  и должнику убытков с указанием их размера.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2019 определение суда от 06.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым требования кредиторов удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду ООО «Бизнес Центр КМВ» нежилых помещений по заниженной стоимости арендной платы, в привлечении специалиста для оказания юридических услуг. Пушкарный Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявления кредиторам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями доказан факт существенного занижения стоимости арендной платы при сдаче имущества должника в аренду. Указанное обстоятельство повлекло за собой причинение убытков кредиторам. Управляющий не совершил действия по взысканию платы за пользование нежилыми помещениями, не обосновал необходимость и целесообразность привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности; оказанные привлеченным специалистом услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены Пушкарным Г.Г. лично. У управляющего отсутствовала установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возможность заключения договора на оказание оценочных услуг с оценочными организациями. В части отстранения управляющего судебный акт мотивирован тем, что материалы дела свидетельствует о существенных нарушениях законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, и нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда от 06.03.2019 оставить в силе. Податель жалобы указывает на ошибочность отмены определения суда по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре отсутствовали основания для привлечения к участию в деле страховой организации. По мнению управляющего, им выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, арендатор взял на себя все расходы по содержанию и эксплуатации арендованного имущества. Цель сдачи имущества должника в аренду не предполагает за собой получение максимальной прибыли. Согласование сдачи имущества в аренду не относится к компетенции собрания кредиторов должника, в то же время он указывал в своих отчетах о сдаче имущества в аренду. В отношении необходимости привлечения специалиста управляющий указывает на значительный объем подлежащей выполнению работы. Суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле ООО «Бизнес Центр», что является самостоятельным основанием для отмены постановления на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО «Русское страховое общество “Евроинс”» (далее – общество) просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда от 06.03.2019 оставить в силе. Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права по отмене акта суда первой инстанции по безусловным основаниям,  на недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителей; причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам; отсутствие причинно-следственной связи, являющейся основанием для взыскания убытков. Общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно незаконности действий управляющего по сдаче в аренду имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и страховой компании поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Арбитражный управляющий пояснил, что имущество должника, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ ул. Октябрьская, 17, представляет собой тринадцатиэтажный комплекс офисных помещений, которые заняты различными организациями. В здании имеются несколько лифтов, места общего пользования (лестничные марши, коридоры, холл), помещение конференц-зала и т.п. Все затраты на содержание данного хозяйства несет арендатор, также как и затраты на коммунальные услуги (отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение), на содержание обслуживающего персонала (охрана, уборка, технические специалисты), поддержание в надлежащем состоянии лифтового хозяйства, пожарной безопасности и текущий ремонт. Для сохранения покупательной привлекательности здания ЗАО СО «Аксон-Н» необходимо в процедуре конкурсного производства нанимать штат сотрудников для охраны имущества, его  уборки, технических специалистов, что, по мнению арбитражного управляющего, приведет к необоснованному увеличению текущих расходов.  Приведенные заявителями примеры размера арендной платы помещений, площадью 0-40 кв. м, предлагаемых для сдачи в аренду в спорном здании, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств передачи Пушкарным Г.Г. в аренду помещений по заниженной стоимости, поскольку затраты на содержание помещений указанной площади не соотносимы с необходимыми затратами на содержание всего комплекса имущества должника, которые несет арендатор.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2012 в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников И. А.

Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников И. А.

Определением суда от 27.10.2014 в качестве административного управляющего должника утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением суда от 19.10.2015 утверждены изменения в графике погашения кредиторской задолженности, установленные собранием кредиторов должника 31.08.2015, продлена процедура финансового оздоровления в отношении ЗАО СО «Аксон-Н».

Определением суда от 07.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО СО «Аксон-Н» и кредиторами на собрании кредиторов; суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.06.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности ЗАО СО «Аксон-Н» возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Решением суда от 27.04.2017 ЗАО СО «Аксон-Н» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пушкарный Г.Г., который в последующем утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе указанных процедур в реестр требований кредиторов ЗАО СО «АксонН» включены требования кредиторов Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф.

Кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 06.03.2019, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 06.08.2019. Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что 10.05.2017 ЗАО СО «Аксон-Н» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. (арендодатель) и ООО «Бизнес Центр КМВ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ ул. Октябрьская, 17, общей площадью 2 802,4 кв. м, а именно: на третьем этаже - помещение № 302 (площадь 17.1 кв. м), на пятом этаже - помещения № 501 - 504, 506 - 509 (площадь 323,8 кв. м), на седьмом этаже - помещения № 701 - 716 (площадь 580,9 кв. м), на восьмом этаже - помещение № 816 (площадь 17,1 кв. м), на девятом этаже - помещения № 916, 917 (площадь 40,2 кв. м), на десятом этаже - помещения № 1001 - 1017 (площадь 602,2 кв. м), на одиннадцатом этаже - помещения № 1116, 1117 (площадь 40,2 кв. м), на двенадцатом этаже - помещения № 1201 - 1217 (площадь 602,2 кв. м), на тринадцатом этаже - помещения № 1301 - 1303, 1305 - 1317 (площадь 578,7 кв. м).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели размер арендной платы, который составил 35 рублей за 1 кв. м.

По условиям пункта 3.4 договора арендатор оплачивает коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, услуги связи, а также за свой счет содержит в чистоте и исправном состоянии трубопроводы, оборудование и коммуникации (пункт 4.2.5 договора), осуществляет текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет (пункт 4.2.15 договора).

В силу пункта 1.7 договора арендатор без согласия арендодателя вправе передавать на условиях по своему усмотрению нежилые помещения в субаренду третьим лицам.

Срок действия договора определен сторонами с 10.05.2017 по 10.04.2018 (пункт 1.6 договора). При этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, количество которых не ограничено (пункт 5.5 договора).

Все указанное в договоре имущество 10.05.2017 по акту приема-передачи передано арендатором арендодателю.

9 апреля 2018 года дополнительным соглашением к указанному выше договору стороны продлили срок его действия до 10.03.2019.

7 ноября 2018 года ЗАО СО «Аксон-Н» в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. (арендодатель) и ООО «Бизнес Центр КМВ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ ул. Октябрьская, 17, общей площадью 2 793,9 кв. м, а именно: цокольный этаж - помещения № 36 - 40, 54 - 56 (площадь 101 кв. м), первый этаж - помещения № 40, 41, 5, 15, 16, конференц-зал (площадь 230,3 кв. м), второй этаж - помещения 216 (площадь 2 кв. м), третий этаж - помещения № 302, 317 (площадь 40,2 кв. м), четвертый этаж - помещение № 417 (площадь 23.1 кв. м), пятый этаж - помещения № 501 - 504, 506 - 515 (площадь 558,4 кв. м), шестой этаж - помещения № 601, 602, 604, 606, 608, 609 (площадь 238,2 кв. м), седьмой этаж - помещения № 704, 701, 712 (площадь 109,1 кв. м), восьмой этаж- помещение № 816 (площадь 17.01 кв. м), девятый этаж - помещение № 917 (площадь 23,1 кв. м), десятый этаж - помещения № 1001 - 1004, 1006 - 1008, 1010 - 1016 (площадь 532 кв. м), одиннадцатый этаж - помещения № 1116, 1117 (площадь 40,2 кв. м), двенадцатый этаж - помещения № 1201 - 1204, 1207 - 1210, 1213, 1214, 1216, 1217 (площадь 448,2 кв. м), тринадцатый этаж - помещения № 1301, 1302, 1306 - 1310, 1312, 1313, 1315, 1317 (площадь 431 кв. м).

Срок действия договора определен сторонами с 07.11.2018 по 07.10.2019 (пункт 1.6 договора).

Остальные условия договора аналогичны условиям договора аренды от 10.05.2017.

Указанное в договоре имущество 07.11.2018 по акту приема-передачи передано арендатором арендодателю.

10 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2018, которым дополнили список переданных в аренду нежилых помещений. В частности, дополнительно переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 635,1 кв. м, а именно: помещения № 24 - 27, 201, 217, 517, 610, 611, 613, 614, 615, 702, 706, 708, 709, 710, 711, 715, 716, 1212, 1215, 1303.

Остальные условия и положения договора от 07.11.2018 не изменились.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в аренду ООО «Бизнес Центр КМВ» по договору аренды от 10.05.2017, передано третьим лицам на основании договоров субаренды нежилых помещений.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отстранения Пушкарного Г.Г.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на занижение стоимости арендной платы. Конкурсный управляющий не доказал, что имущество должника сдавалось в аренду на конкурсной основе, а размер арендной платы являлся максимально выгодным для должника. Неэффективное использование имущества должника путем его сдачи в аренду по заниженной цене противоречит целям процедуры конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Указанный вывод апелляционного суда сделан на основании представленных в материалы дела по запросу суда договоров субаренды, а также выписок по банковским счетам, принадлежащим ООО «Бизнес Центр КМВ». Из анализа указанных документов суд пришел к выводу, что имущество должника передано по договору аренды с установлением арендной платы в размере 35 рублей за 1 кв. м (указанные денежные средства поступали в конкурсную массу должника), а в субаренду - передано с установлением арендной платы в размере от 237 рублей до 701 рубля за 1 кв. м.

Между тем, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Для полноценного функционирования вышеназванного комплекса и сохранения его покупательской привлекательности в целях реализации имущества должника по рыночной стоимости необходимо заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, а также содержать штат работников и специалистов, в частности инженера по эксплуатации зданий и сооружений, слесаря - сантехника, дворника, уборщиц помещений, электрика, бухгалтера. Необходимо нести расходы по обслуживанию лифтов, по вывозу ТБО, охране здания, обслуживанию видеонаблюдения, обслуживанию системы пожаротушения и дымоудаления (т. 1, л. д. 108). 

Отказ от использования имущества должника в целях минимизации текущих расходов процедуры конкурсного производства приведет к утрате ликвидности значительного по размеру и стоимости актива должника и не позволит осуществить его реализацию по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, что не соответствует целям конкурсного производства. Возложение бремени несения таких расходов на ЗАО СО «Аксон-Н» уменьшит размер конкурсной массы, на которую могли претендовать кредиторы, что также не соответствует вышеуказанной цели. 

Как следует из информации, полученной от ООО «Бизнец Центр КМВ», общий размер расходов на содержание имущества, включая коммунальные платежи за период с мая 2017 - октябрь 2018 года, составил 16 578 116 рублей. При этом ООО «Бизнес Центр КМВ» не имеет недвижимого имущества по адресу:. г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ ул. Октябрьская, 17, принадлежащего ему на праве собственности (ответ регистрирующего органа от 22.02.2019), т.е. он несет эти расходы исключительно на содержание арендованного имущества. 

Необходимо также учитывать, что указанное спорное недвижимое имущество общей площадью 6 466,60 кв. м, представляет собой не только офисные помещения, но и места общего пользования (лестничные марши, коридоры, холл, тамбуры, санузлы).

Согласно условиям договоров аренды, а также представленным в материалы дела первичным документам (счета на оплату, платежные документы) арендатор оплачивает за должника коммунальные платежи всем ресурсоснабжающим организациям, а также расходы по содержанию всего здания, его охране, техническому обслуживанию, общий размер которых, за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года составил 16 578 116 рублей ( т. 2,  л. д. 30-150, т.3, л. д. 1-34, т. 4, л. д. 35-159, т.5, л. д. 1-160, т. 6, л. д. 1-114). Данные расходы арендатор несет не в пределах арендуемых площадей, а всего здания полностью. Какие-либо иные расходы по данному зданию собственник – должник не осуществлял. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной целью сдачи имущества должника в аренду на заключённых условиях (возложение всех расходов на его содержание на арендатора) являлось обеспечение сохранности и ликвидности имущества должника. Данные действия являются разумными и добросовестными, поскольку содержание имущества в ином режиме могло повлечь значительные дополнительные расходы вместо получения арендной платы с использованием ее на погашение расходов конкурсного производства. 

Обосновывая довод о сдаче недвижимого имущества должника в аренду по заниженной стоимости, заявители ссылаются на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте по адресу: www.avito.ru, размер арендной платы за нежилые помещения, расположенные в том же здании, что и имущество должника, составляет в среднем 428,64 руб.1 кв. м. 

Указанные в интернет сайтах сведения о сдаче имущества в аренду являются предложением потенциальным арендаторам и не свидетельствуют об окончательном размере арендной платы, указанные объявления являются офертой заключить договор. 

Кроме того, согласно договору аренды от 10.05.2017 должником в аренду сданы 

помещения общей площадью 2 802, 4 кв. м, по договору аренды от 07.11.2018 –  2 793,9  кв. м, с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018- 3 429 кв. м, тогда как  

согласно объявлениям размер помещений, сдаваемых в аренду третьими лицами, составляет 24 кв. м, 43,5 кв. м. Таким образом, приведенные заявителями примеры размера арендной платы помещений, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств передачи Пушкарным Г.Г. в аренду помещений по заниженной стоимости, поскольку затраты на содержание помещений указанной площади не соотносимы с необходимыми затратами на содержание всего комплекса имущества должника, которые несет арендатор. 

	Суд первой инстанции учел, что согласно представленным объявлениям в аренду сдаются офисные помещения с мебелью (два объявления из трех), тогда как должник в аренду не сдавал недвижимое имущество с мебелью. Из инвентаризационных описей (т. 3, л. д. 89-112) и договоров аренды наличие у должника на праве собственности офисной мебели не усматривается. Также из содержания объявления о сдаче в аренду офисного помещения, площадью 43,5 кв. м следует, что в стоимость арендной платы включены коммунальные платежи. 

Суд первой инстанции установил, что из содержания объявлений не следует, что субарендаторы наряду с арендной платой и коммунальными платежами (свет, вода) будут нести иные расходы на содержание помещений, предлагаемых к сдаче в аренду. Исходя из размера сдаваемых в аренду помещений (24 и 43,5 кв. м) размер таких коммунальных платежей не повлияет значительно на общую сумму расходов с арендной платой, приходящихся на 1 кв. м таких помещений. Таким образом, даже в случае сдачи в аренду имущества по цене, указанной в объявлениях, размер арендной платы, как указывают заявители, будет варьироваться от 375 рублей до 494,25 рублей за 1 кв. м (в среднем 428,64 рублей за 1 кв. м). 

Из условий спорного договора от 10.05.2017 следует, что должником в аренду сданы помещения общей площадью 2 802,4 кв. м. При этом, расходы, включая коммунальные платежи, оплаченные арендатором за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, т.е. за 18 месяцев составили 16 578 116 рублей. Соответственно, в среднем ежемесячные расходы на содержание имущества должника, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ ул. Октябрьская, 17, составили 921 006,44 рублей (16 578 116 рублей за 18 месяцев.). Таким образом, в среднем размер арендной платы за 1 кв. м имущества, сданного в аренду по договору от 10.05.2017 с учётом расходов на его содержание, составил 363,65 рублей ежемесячно (921 006,44 рублей - ежемесячные расходы на содержание имущества должника/ 2 802,4 кв. м – общая площадь сданного в аренду имущества = 328,65 рублей за 1 кв. м. Далее 328,65 рублей + 35 рублей за 1 кв. м по договору аренды от 10.05.2017 = 363,65 рублей). 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредиторами не доказано, что договоры аренды имущества должника заключены конкурсным управляющим ЗАО СО «Аксон-Н» по заниженной цене. 

Кроме того, сдача спорного имущества в аренду осуществлялась не в условиях обычной хозяйственной деятельности, а в условиях конкурсного производства в отношении ЗАО СО «Аксон-Н». Доказательств наличия потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все спорное имущество должника с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов в большем размере по сравнению с текущей, и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ ул. Октябрьская, 17, подателями жалобы в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, каких-либо иных обстоятельств не установил.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, которые указывали бы  на то, что сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке была  необходима и возможна в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, и что было возможно привлечь иного арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию спорного здания, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Кроме того, 18.02.2019 конкурсный управляющий должника совместно с представителями налогового органа и в присутствии понятых произвели осмотр нежилых помещений должника, факт использования третьими лицами нежилых помещений должника вне договорных обязательств не установлен, о чем составлен соответствующий протокол.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что Пушкарный Г.Г. в период проводимых в отношении должника процедур финансового оздоровления и конкурсного производства для оказания юридических услуг привлек Марченко И.Г.  

27 октября 2014 года административный управляюший ЗАО СО «Аксон-Н» Пушкарным Г.Г. и адвокат Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских – Минеральных Водах» Марченко И.Г. заключили договор о правовом обслуживании, по условиям которого Марченко И.Г. (исполнитель) выполняет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в отношении ЗАО СО «Аксон-Н». Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер стоимости оказываемых услуг, который составил 15 000 рублей ежемесячно. 

Суд первой инстанции установил, что  привлечение Пушкарным Г.Г. в процедуре финансового оздоровления стороннего юриста, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, как указал суд, для признания незаконными действий арбитражного управлявшего, лицо, оспаривающее такие действия, должно доказать, что спорными действиями нарушаются его права и законные интересы. Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н» вознаграждение Марченко И.Г. в сумме 292 500 рублей за оказание юридических услуг в процедуре финансового оздоровления по договору от 27.10.2014 за счет денежных средств должника не выплачивалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения Пушкарного Г.Г. и заявление Марченко И.Г., которые в силу статьей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказательствами по делу, из содержания которых следует, что денежные средства в сумме 292 500 рублей по договору от 27.10.2014 привлеченному лицу за счет конкурсной массы должника выплачиваться не будут (пояснения Пушкарного Г.Г.) и Марченко И.Г. не претендует на получение вышеуказанной суммы (заявление Марченко И.Г. от 22.02.2019). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  привлечение специалиста в процедуре финансового оздоровления не влияет на размер конкурсной массы должника, а соответственно, спорными действиями не нарушены права подателей жалобы, как кредиторов ЗАО СО «Аксон-Н». 

5 мая 2017 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н» Пушкарный Г.Г. и адвокат Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского каря на Кавказских – Минеральных Водах» Марченко И.Г. заключили договор о правовом обслуживании, по условиям которого Марченко И.Г. (исполнитель) выполняет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в отношении ЗАО СО «Аксон-Н». 

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер стоимости оказываемых услуг, который составил 20 000 рулей ежемесячно. 

В подтверждение факта оказания Марченко И.Г. услуг конкурсному управляющему ЗАО СО «Аксон-Н» в рамках заключённого 05.05.2017 договора в материалы дела представлены акты сдачи – приемки выполненных работ (услуг) за период с 31.05.2017 по 31.10.2018.

Стоимость услуг согласно отчету конкурсного управлявшего от 16.04.2018 по договору от 05.05.2017 составила 220 000 рублей.

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области права не означает невозможность привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего иных лиц, т.к. право на такое привлечение прямо предусмотрено статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции указал, что необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена большим объемом работы в процедуре конкурсного производства, который конкурсный управляющий самостоятельно не может исполнить качественно и в установленные сроки. В частности, в конкурсном производстве необходимо подготовить и провести инвентаризацию значительного количества имущества должника, подготовить материалы к собраниям кредиторов, проводить претензионную работу, подготавливать отзывы и возражения на кредиторские требования, провести работу по приведению в соответствие границ земельных участков, разработать порядок реализации имущества должника, подготовить торги по продаже имущества, подготовить проекты договоров купли – продажи.

Суд первой инстанции установил, что Марченко И.Г. дает правовую оценку требованиям, предъявляемым к должнику вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон-Н» (подготовка отзывов на заявление Милехина В.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы). Привлеченным специалистом приводятся мероприятия по выявлению и поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, Марченко И.Г. принимал участие в подготовке и проведении инвентаризации имущества должника, проводит работу по приведению в соответствие границ земельных участков, участвовал в подготовке порядка реализации имущества должника, подготовке торгов по продаже имущества общества, также им будут подготовлены проекты договоров купли – продажи с победителями торгов.

Суд первой инстанции указал, что услуги привлеченному лицу по обоим договорам не выплачены, что не дает заявителям оснований утверждать о неправомерном расходовании денежных средств и нанесении каких-либо убытков. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего каких-либо иных лиц, кроме Марченко И.Г. и оценщика Мазурова Н.Н., он не привлекал. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал,  что привлечение в процедуре конкурсного производства стороннего специалиста для оказания юридических услуг является необходимым, обоснованным, соразмерным ожидаемому результату. Кроме того, обоснованность размера вознаграждения привлеченного лица может быть проверена судом при рассмотрении вопроса о его выплате. 

Конкурсный управляющий ЗАО СО «Аксон-Н» для определения рыночной стоимости имущества должника привлек независимого оценщика, стоимость услуг которого согласно договору от 15.11.2017 № 613 составила 550 000 рублей. Привлеченный оценщик произвел оценку 18 объектов недвижимости, большинство из которых располагаются в г. Пятигорске, остальные в близлежащей территории (г. Железноводск, г. Кисловодск, ст. Ессентукская, г. Ставрополь). 

В качестве доводов жалобы кредиторами указано на несоответствие принципу добросовестности и разумности действия арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. по заключению договора на оказание услуг по оценке имущества должника с установлением в нем вознаграждения оценщика в размере 550 000 рублей. Не оспаривая действий конкурсного по оценке имущества должника посредством привлечения для этих целей специалиста, кредиторы считает установленную в договоре стоимость услуг по оценке и произведенную оплату в размере 550 000 рублей необоснованной и чрезмерно завышенной.

Положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве закрепляют право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года конкурсным управляющим ЗАО СО «Аксон-Н» от уполномоченного органа получено требование о проведении оценки имущества должника. 15 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Мазуров Н.Н. (исполнитель) и конкурсный управляющий ЗАО СО «Аксон-Н» (заказчик) заключили договор № 613 на проведение оценки, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оценке 18 объектов недвижимого имущества ЗАО СО «Аксон-Н», из которых два земельных участка, два жилых помещения (3 – х комнатные квартиры), 8 нежилых помещений, площадью до 100 кв. м, четыре нежилых помещения, площадью от 100 до 300 кв. м, одно нежилое помещение, площадью 386,2 кв. м, одно нежилое помещение, площадью 6 466,6 кв. м. Стоимость работ по данному договору определена сторонами в 550 000 рублей (т.3, л. д. 138-145). 

При этом, как следует из пояснений Мазурова Н.Н., данных конкурсному управляющему 19.10.2018 (т. 1, л. д. 106-107), стоимость услуг по договору оценки от 15.11.2017 № 613 рассчитана в соответствии с прейскурантом стоимости услуг по оценке имущества на 2017- 2018 годы с предоставлением скидки в размере 25 процентов.  Стоимость услуг без скидки составляла 749 235 рублей. 

Делая вывод о завышении стоимости оценочных услуг, податели жалобы сослались на то, что ими в ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества установило, что размер стоимости таких услуг составляет в среднем 149 407 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

В качестве аналогов подателями жалобы проанализирована стоимость оценочных услуг следующих оценочных компания: ООО «Таис», ООО «РусОценка-СК», ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт». Возражая в части завышения стоимости услуг привлеченного оценщика, управляющий указывает на требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие необходимость привлечения оценщика, аккредитованного при СРО и на отсутствие у приведенных подателями жалобы оценочных компаний аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Пушкарный Г.Г.  

В положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившем в действие со 02.12.2014 внесены изменения, согласно которым (абзац 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве) привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ООО «Таис», ООО «РусОценка-СК», ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» аккредитации при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» податели жалобы не представили. Напротив, как следует из списка аккредитованных при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» оценочных организаций ООО «Таис», ООО «РусОценка-СК», ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» не значатся в данном списке (т 1., л. д. 173-174). Таким образом, у Пушкарного Г.Г. отсутствовала установленная Законом о банкротстве возможность заключения договора на оказание оценочных услуг с оценочными организациями, указанными Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. Заключение Пушкарным Г.Г. договора на проведение оценки имущества должника с одним из вышеперечисленных лиц являлось бы нарушением норм действующего законодательства. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  не признал в качестве надлежащих доказательств завышения стоимости услуг привлеченного Пушкарным Г.Г. оценщика сведения о стоимости аналогичных услуг оценочных компаний, представленных подателями жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и отстранения  Пушкарного Г.Г. от обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения страховой компании к участию в данном споре. Страховая организация, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, в качестве непосредственного участника спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не названа. Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 постановления № 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что «дополнительными» непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В то же время жалобы на действия конкурсного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявляется, безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагают. Такие судебные споры не затрагивают прав страховых компаний. Необходимость привлечения страховой компании к рассмотрению заявлений об обжаловании действий арбитражных управляющих в данном случае отсутствует.

Следовательно, правовой подход об обязательном привлечении к участию в деле страховой компании при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.		Суд первой инстанции в своем определении указывал, что выяснял у представителя заявителей, заявляется ли ими требование  о взыскании убытков  в связи с тем, что в поступившем заявлении содержится расчет убытков, которые, по мнению кредиторов, причинены спорными действиями Пушкарного Г.Г. , при этом это требование не содержится в просительной части заявления. На указанный вопрос был получен отрицательный ответ. Как пояснял представитель Пилипенко А.Ф. и Аверченко Д.М., требование о взыскании с Пушкарного Г.Г. убытков в рамках данного спора они не заявляют. Расчет убытков произведён в целях обоснования требования об отстранении Пушкарного Г.Г. 

 Таким образом, в рамках настоящего спора в суде первой инстанции кредиторы заявляли исключительно требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. Основание и предмет заявленных требований может формироваться в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не было предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, в данном обособленном споре привлечение к участию в деле страховой компании не являлось обязательным. Тем не менее, определением суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре страховую компанию. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В рассматриваемом обособленном споре переход суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции привел к принятию необоснованного судебного акта по существу заявленных требований, что является нарушением апелляционной инстанцией части 3 статьи 288 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  по делу №А63-3801/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										А.В. Гиданкина