АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2122/2021

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А63-2122/2021, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сельпродторг» (далее – общество) о взыскании 4 957 763 рублей 67 копеек действительной стоимости доли и 47 789 рублей государственной пошлины по иску. 

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 1 287 333 рубля действительной стоимости доли, 12 409 рублей государственной пошлины по иску, 12 983 рубля стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы. Экспертиза проведена с нарушением норм права, основана на недостоверной информации с использованием недействительных методик и расчетов. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.12.2002. 

ФИО1 являлась участником общества с размером доли в уставном капитале равной 1/3. 

На основании нотариально заверенного заявления от 26.10.2020 № 26/45-н/26-2020-5-42 ФИО1 вышла из состава учредителей общества, в связи с чем 1/3 доли в уставном капитале общества, принадлежавшая ФИО1, перешла в собственность общества. 

Неисполнение обществом обязательства по оплате доли в уставном капитале в связи с выходом из общества ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное право участника общества закреплено в пункте 7.7 устава общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции провел экспертное заключение, согласно которому действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 862 тыс. рублей; действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 287 333 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выхода ФИО1 из состава участников юридического лица, отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава его участника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с общества в пользу ФИО1 1 287 333 рублей.

Оспаривая выводы экспертизы, ФИО1 указала, что эксперт необоснованно примел сравнительный метод при оценке объектов недвижимости. 

Кассационный суд отклоняет указанный довод. 

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При проведении назначенной судом оценки объектов оценщики использовали метод относительного сравнительного анализа. При выборе аналогов эксперт использовал доступные источники – базу федеральных ресурсов (портал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Мониторинг рынка недвижимости»), а также региональные интернет-издания о продаже недвижимости. При этом объявления с предложениями о продаже аналогичных объектов собирались по следующим критериям: сопоставимость местоположения, соответствие предложения сегменту рынка объекта исследования, соответствие по основным физическим характеристикам. 

Эксперт обосновал выбор именно данного метода в указанном исследовании, ФИО1 не опровергла возможность его использования. 

Указание на неправомерность определения стоимости транспортных средств не нашло своего подтверждения, поскольку эксперт также применил сравнительный подход. При этом эксперт принял во внимание, что в соответствии с актами о списании транспортных средств два автомобиля списаны в связи с физическим износом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (поручение на производство экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Ссылка ФИО1 на заключение специалиста (рецензию) составленную на основании договора  возмездного оказания услуг в целях проверки обоснованности выводов  судебной экспертизы и представленную истцом в материалы дела, не свидетельствует о неправильности выводов судов, сделанных в оспариваемых судебных актах.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А63-2122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                И.И. Фефелова