АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13739/2018

04 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № ЛК-436 (до и после перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МО ГО «Ухта») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 43 488 092 руб. 61 коп., возникшего в связи с переплатой по 28 договорам аренды земельных участков. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-13283/2018 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.144/15Y0311 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 2 913 517 руб. 34 коп. выделены в отдельное производство; выделенному делу присвоен номер А29-13739/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В. и назначено предварительное судебное заседание, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МО ГО «Ухта»).

Администрация МО ГО «Ухта» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.10.2018 № 01-27-6604, в котором указала, что надлежащим ответчиком является КУМИ МО ГО «Ухта», истцом не представлены документы, подтверждающие расположение спорных участков в границах лицензионного участка, и пояснила, что положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на имущество казны не применимы к настоящему спору (л.д. 1-4, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек на стороне ответчика КУМИ МО ГО «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шевелёвой А.В.

КУМИ МО ГО «Ухта» в отзыве от 01.11.2018 № 04/11510 поддержал позицию Администрации МО ГО «Ухта» (л.д. 35-36, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 судебное разбирательство отложено на 24.12.2018.

КУМИ МО ГО «Ухта» представило контррасчёт взыскиваемой суммы и ходатайство о применении срока исковой давности от 14.12.2018.

Администрация МО ГО «Ухта» заявила ходатайство об истребовании разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию и технических паспортов в отношении объектов, расположенных на спорных земельных участках (л.д. 52-54, т.д. 2). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 судебное разбирательство отложено на 24.01.2019, в удовлетворении ходатайства Администрации МО ГО «Ухта» об истребовании доказательств отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, сообщил, что отказывается от исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта», просил взыскать неосновательное обогащение с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 24.01.2019 объявлялся перерыв до 28.01.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Администрация МО ГО «Ухта» в ходатайстве от 23.01.2019 № 171 просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Мотивы для отложения ответчиком не приведены.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств отсутствует.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУМИ МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) был заключён договор аренды земельных участков от 31.12.2014 № 14.05А.144/15Y0311, по условиям которого истцу во временное пользование на срок с 31.12.2014 по 31.12.2019 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:1001003:313 (площадью 3 231 кв.м.), 11:20:1001003:320 (площадью 66 949 кв.м.) для эксплуатации внеплощадочных сетей и коммуникаций ПС 110/35/6 «Верховье», нефтесборных коллекторов, водоотвода и водовода Ярегского нефтяного месторождения (л.д. 34-37, т.д. 1).

В пункте 1.1 договора указано, что объекты истца находятся в границах лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая арендная плата составляет 348 022 руб. 62 коп.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данная норма введена в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных пункте 3 данных правил, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьёй 6 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В подтверждение факта внесения арендной платы истец представил в материалы дела следующие платёжные поручения и заявление о зачёте:

- от 25.03.2015 № 880 на сумму 87 006 руб. (оплата за I квартал 2015 года) (л.д. 55, т.д. 1),

- от 25.09.2015 № 587 на сумму 4 448 руб. 96 коп. (оплата за III квартал 2015 года) (л.д. 56, т.д. 1),

- уведомление о зачёте от 29.10.2015 № 99-06-07-04-1072а на сумму 953 руб. 49 коп. (л.д. 53-54, т.д. 1),

- от 20.11.2015 № 546 на сумму 540 262 руб. (оплата за I-III кварталы 2015 года) (л.д. 57, т.д. 1),

- от 24.12.2015 № 112 на сумму 287 871 руб. 94 коп. (оплата за IV квартал 2015 года) (л.д. 58, т.д. 1),

- от 24.03.2016 № 313 на сумму 273 419 руб. 85 коп. (оплата за I квартал 2016 года) (л.д. 59, т.д. 1),

- от 24.06.2016 № 780 на сумму 273 419 руб. 85 коп. (оплата за II квартал 2016 года) (л.д. 60, т.д. 1),

- от 23.09.2016 № 100 на сумму 276 424 руб. 47 коп. (оплата за III квартал 2016 года) (л.д. 61, т.д. 1),

- от 23.12.2016 № 568 на сумму 276 424 руб. 47 коп. (оплата за IV квартал 2016 года) (л.д. 62, т.д. 1),

- от 24.03.2017 № 863 на сумму 280 412 руб. 11 коп. (оплата за I квартал 2017 года) (л.д. 63, т.д. 1),

- от 23.06.2017 № 565 на сумму 283 527 руб. 80 коп. (оплата за II квартал 2017 года) (л.д. 64, т.д. 1),

- от 20.09.2017 № 589 на сумму 286 643 руб. 49 коп. (оплата за III квартал 2017 года) (л.д. 65, т.д. 1),

- от 25.12.2017 № 151 на сумму 286 643 руб. 48 коп. (оплата за IV квартал 2017 года) (л.д. 66, т.д. 1).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило ответчику претензию от 13.03.2018 № 11-01-03-7744а с требованием возвратить переплату по 80 договорам аренды в общей сумме 192 865 727 руб. 59 коп. (л.д. 69-70, т.д. 1).

В ответе на претензию от 18.04.2018 № 01-32-1622 Администрация МО ГО «Ухта» сообщила истцу, что возврат денежных средств в добровольном порядке производиться не будет (л.д. 81, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возврате переплаты по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 года, в отношении объектов, указанных в части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 применяются ставки для федеральных земель, независимо от того, какие правила установлены нормативно-правовыми актами субъектов и муниципальных образований.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора очевидно, что земельные участки находятся на территории Ярегского месторождения и предназначены для недропользования. Следовательно, размер годовой арендной платы не мог превышать 2 % от кадастровой стоимости.

По данным, опубликованным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка № 11:20:1001003:313 составляет 153 989 руб. 46 коп. (с 20.01.2015), а земельного участка № 11:20:1001003:320 – 3 190 806 руб. 50 коп. (с 24.02.2015). Кадастровые стоимости, указанные в паспортах, в спорный период не действовали.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что сумма неосновательного обогащения определена правильно.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования спорных участков в процессе недропользования являются необоснованными, так как данный факт установлен пунктом 1.1 договора аренды. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом целевого назначения спорных земельных участков.

В расчёте истца (л.д. 18, т.д. 1) не указана арендная плата за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 54 066 руб. 56 коп. (2 489, 14 + 51 577, 42). Однако данное обстоятельство не повлияло на итоговый результат вычислений, поскольку сумма 54 066 руб. 56 коп. фактически учтена при определении размера переплаты за 2015 год (920 542, 83 – 54 066, 56 – 56 082, 61= 810 393, 66).

Таким образом, расчёт исковых требований произведён с учётом арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (до введения в действие статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Спорный договор аренды специальных сроков ответа на претензию не предусматривает.

Общий размер арендной платы за I квартал 2015 года (с 01.01.2015 по 31.03.2015) равен 59 748 руб. 13 коп. (54 066, 56 руб. + (31день/365дней ? (3 344 795 руб. 96 коп. ? 0, 02))). Следовательно, платёжным поручением от 25.03.2015 № 880 на сумму 87 006 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» погасило задолженность за I квартал 2015 года в сумме 59 748 руб. 13 коп., а переплата составила  27 257 руб. 87 коп. (87 006 – 59 748 руб. 13 коп.).

Арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты за I квартал 2015 года в сумме 27 257 руб. 87 коп. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должно было знать о внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и имело объективную возможность установить факт неосновательного обогащения в разумный срок с момента перечисления ответчику денежных средств. 

Контррасчёт КУМИ МО ГО «Ухта» является ошибочным, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с даты совершения соответствующих платежей, а не применительно к периодам пользования имуществом. 

Вопреки позиции ответчика, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы и периоды использования земельных участков не имеют значения при оценке своевременности обращения арендатора с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств. До момента возникновения переплаты оснований для обращения арендатора в суд не имелось.    

Таким образом, в отношении платежей, произведённых в период с 25.09.2015 по 25.12.2017, срок исковой давности не истек (течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

С учетом того, что спорные суммы поступали в бюджет МО ГО «Ухта», администратором доходов по арендной плате за земельные участки является КУМИ МО ГО «Ухта», суд признаёт надлежащим ответчиком по делу МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта» о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.144/15Y0311 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 2 886 259 руб. 47 коп. (2 913 517, 34 – 27 257, 87).

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта» следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 351 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  от иска к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта». Производство по делу в отношении Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 886 259 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                           А.В. Шевелёва