№ 09АП-73430/2019

Дело № А40-55638/14

г. Москва

22  января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 1) ПАО «Мосэнерго»;2) ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»;3) ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40- 55638/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  -  ФИО1 по дов.от 25.12.2019,

от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО2 по дов.от 24.12.2019,

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО3 по дов.от 16.08.2019, ФИО4 по дов.от 14.11.2018,ФИО5 по дов.от 14.11.2018,

от АО «Гарнизон» - ФИО6 по дов.от 02.12.2019.

от Минобороны России - ФИО7 по дов.от 07.12.2018,

от АО «РЭУ» - ФИО8 по дов.от 09.01.2020,

от АО «ГУОВ» - ФИО9 по дов.от 05.12.2019,

от ПАО «МОЭК» - ФИО10 по дов.от 28.06.2019,

 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

05 июня 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО11, член НП «СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО12, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением суда от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО12. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ПАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» следующих контролирующих должника лиц: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Гарнизон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Мосэнерго» ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО «Мосэнерго» указывает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию вопроса создания убыточного Общества и не исследовал вопрос о дальнейших действиях контролирующих лиц, в т.ч. указывая на дальнейшее заключение и исполнение государственных контрактов, которые изначально являлись убыточными.

Апеллянт выражает несогласие с выводом о причинах убыточности должника ввиду утвержденной системы тарифов, которая не покрывала расходы должника, связанные с теплоснабжением, указывая на необходимость назначения судебной экспертизы, в которой было отказано судом первой инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправности действий Минобороны РФ и причинно-следственной связи между действиями Минобороны РФ по изъятию имущества и банкротством должника.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РЭУ», подача должником заявления о банкротстве не отвечала требованиям ст. 9 Закона, противоречит ст. 9 Закона, абз. 2 п. 7 ПостановленияПленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что Минобороны РФ, АО «ГУОВ», АО «Гарнизон» не являются лицами, несущими ответственность по заявленным основаниям, поскольку они вошли состав ответчиком только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона, а также п. 3.1 ст. 9.1 Закона.

Апеллянт обращает внимание на действия ответчиков по беспрерывной смене исполнительного органа АО «РЭУ».

В обоснование требований апелляционных жалоб ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» указаны тождественные доводы.

В судебном заседании представители ПАО «Мосэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»; ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «МОЭК» доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 08.10.2019.

В судебном заседании представители Минобороны России, АО «ГУОВ», АО «Гарнизон» поддержали определение суда от 08.10.2019.

Представитель АО «РЭУ» оставил позицию по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсных кредиторов о привлечении акционеров должника АО «Главное управление обустройства войск», Министерство обороны РФ, а также акционера АО «Главное управление обустройства войск» - АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 г. № 1356 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником. 

Приказом Министра обороны РФ от 25 мая 2009 г. № 470 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП. 

Размер балансовой стоимости подлежащих приватизации активов федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» составил 616 998 000 рублей 00 копеек, сумма чистых активов составила 309 749 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1. Устава АО «РЭУ» общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения опороспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. 

АО «РЭУ» оказывало услуги различным потребителям, в том числе коммерческим организациям, муниципальным и бюджетным учреждениям, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Суд пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГУОВ» (правопреемник АО «Оборонстрой») не являются субъектами субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Требование конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Гарнизон» также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств совершения указанным лицом действий, свидетельствующих об использовании возможности определять действия АО «РЭУ», равно как и доказательств, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением несостоятельности (банкротства) АО «РЭУ» заявителями в материалы дела не представлено. 

Кроме того,  в суде первой инстанции представителем Министерства обороны РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ПАО «МОЭК». 

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в суд с заявлением о привлечении АО «ГУОВ», Министерство обороны РФ, АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности 17.05.2019. 

Сведения, послужившие основанием для обращения с таким заявлением, содержаться в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом) а также Анализе финансового состояния должника, составленным временным управляющим ФИО11 и приложениях к нему.

В период 2009 - 2012 г. в Законе о банкротстве отсутствовали нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, с таким заявлением мог обратиться лишь конкурсный управляющий должника. 

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. 

Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, был отнесен кредитор. 

Указанная редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве действовала до вступления в силу 28.06.2017 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, при этом ПАО «МОЭК» обратилось с заявлением 17.05.2019, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что заявление ПАО «МОЭК» объединено для совместного рассмотрения с заявлениями иных конкурсных кредиторов, каждый из заявителей по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, что является основанием для применения сроков исковой давности в отношении требований только ПАО «МОЭК».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226- ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. 

С заявлениями конкурсные кредиторы обратились в сентябре 2018 года. 

При этом конкурсные кредиторы, как указано в заявлениях и дополнениях к ним, связывают наступление субсидиарной ответственности с созданием (2009г.) изначально убыточного общества, не имеющего возможности для расчетов перед кредиторами наделенным имуществом, с заключением на невыгодных для Должника условиях государственных контрактов №2-ТХ (14.07.2011) и №3-ТХ (01.11.2012), исполнением указанных контрактов в период с 2011 по 2015 год. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что применению подлежат материальные нормы закона, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Одним из доводов апелляционных жалоб является принятое во внимание судом первой инстанции определение от 24.11.2016 по делу А40-55638/14 об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ и АО «Оборонстрой», тогда как данный судебный акт не имеет преюдициального характера, поскольку принят до включения в реестр требований заявителей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянтов, поскольку в настоящем обособленном споре имеет значение установленный факт безвозмездности передачи Министерством обороны РФ в пользование АО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ на срок действия спорных государственных контрактов, в опровержение доводов об их убыточности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая принцип аналогии закона (статья 6 ГК РФ), в делах о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 №305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу А40-154909/2015).

В данном случае, независимо от субъектного состава имеют значение именно обстоятельства, установленные в рамках одного дела о банкротстве Должника, которые имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. При ссылке на участие в деле с 2017 года, Заявители основывают свои требования на обстоятельствах, возникших с 2011 года.

По тем же обстоятельствам неправомерна ссылка Заявителей на то, что не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 23.09.2015, которым установлено, что основной причиной убыточной деятельности Должника являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывала расходы Должника, связанные с теплоснабжением, лишь на том основании, что заявители опять же не являлись участниками дела о банкротстве до 2017 года.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ может повлечь противоречивость судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявления по другому основанию. Предъявление тождественного заявления с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных судом обстоятельств, то есть на их переоценку.

Доводы апеллянтов о том, что судом не исследован вопрос действий должника и ответчиков по вопросу заключения с Министерством обороны РФ государственных контрактов  №2-ТХ   от   14.07.2011   и  №3-ТХ  от   01.11.2012,   которые  являются убыточными также не принимаются. 

Судом первой инстанции исследовано и отражено в судебном акте, что пунктами 4.1., 4.3. Государственного контракта №2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 установлено, что до момента утверждения тарифа на услуги теплоснабжения Исполнителю, стоимость собственной тепловой энергии рассчитывается исходя из средневзвешенных тарифов на тепловую энергию для объектов потребления по данным Федеральной службы по тарифам России. В случае изменения в соответствии законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на оказание услуг теплоснабжения Государственный заказчик при исполнении контракта, обязан изменить цену контракта соответственно размеру изменения тарифов на услуги.

Пунктами 4.2., 4.3. Государственного контракта №3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 установлено, что стоимость услуг по теплоснабжению рассчитывается исходя из утверждённых уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию и теплоноситель с учетом их передачи по тепловым сетям. В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на оказание услуг теплоснабжения, Государственный заказчик при исполнении контракта, обязан изменить цену соответственно размер изменения тарифов на соответствующие услуги.

Цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.

Установление тарифов (цен) относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В целях реализации государственных полномочий субъектов Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую организациями всех форм собственности, устанавливаются региональными службами по тарифам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» установлено, что регулируемые организации до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой   организации   об   установлении   цен   (тарифов)   и   необходимых материалов, перечень которых установлен пунктом 16 названного постановления, в том числе: расчет цен (тарифов); расчет расходов и необходимой валовой выручки; расчет полезного отпуска тепловой энергии (мощности); данные о структуре и ценах, а также о калорийности потребляемого топлива и стоимости его доставки (перевозки) за предшествующий расчетный период регулирования и на расчетный период, а также иные предусмотренные Постановлением документы и материалы.

При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность).

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не могут являться лицами, уполномоченными на установление тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между заключением и исполнением государственных контрактов №2-ТХ и №3-ТХ и банкротством должника.

Кроме того, как указано выше, ранее принятым, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 также установлено, что основной причиной убыточности деятельности должника являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывает расходов должника, связанных с теплоснабжением.

Апеллянты также считают незаконным вывод суда о том, что при наличии возбужденного дела о банкротстве, подача должником заявления о банкротстве не отвечала требованиям ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о признании должника банкротом подлежал рассмотрению в рамках возбужденного дела о банкротстве. Апеллянты считают, что суд первой инстанции, указывая на то, что ответчики не являются лицами, которые несут ответственность по заявленным основаниям, поскольку вошли в состав ответчиков только после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которым введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не дал оценки доводам заявителей о том, что акционеры не приняли решения о ликвидации Должника путем обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным банкротом.

Указанные доводы Заявителей противоречат действующим нормам материального права, а также не учитывают обстоятельств, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же   Закона,   заявления   о   банкротстве   должника   в   течение   месяца   с   даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В случае, если формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом прекращается, в том числе, в связи с подачей такого заявления в суд кредитором должника. Законом не установлена безусловная обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом в рамках ранее поданного заявления. 

Коллегия отмечает, что в период 2012 года в отношении Должника было возбуждено ряд дел о признании его банкротом.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 было отказано МУП «Теплокомунэнерго» во введении процедуры наблюдения, в связи с тем, что ОАО «РЭУ» рассчиталось перед кредитором (дело № А53-22079/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РЭУ» оставлено без рассмотрения, также в связи с тем, что ОАО «РЭУ» погасило задолженность перед кредитором (дело № А40-126263/12)

Арбитражный суд города Москвы с ноября 2012 года по апрель 2014 года отказывал кредиторам во введении процедуры наблюдения, поскольку АО «РЭУ» также погашало задолженности перед кредиторами (дело № А40-147164/12).

При этом задолженности в деле № А40-147164/12 погашалась также перед самими заявителями, а именно: перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Таким образом из условий пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35, можно сделать вывод:

1. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом прекращается, в связи с подачей такого заявления в суд кредитором должника.

2. У ответчиков (АО «ГУОВ» - АО «Оборонстрой» и Минобороны России) отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ранее (08 ноября 2012 г.) с таким заявлением в суд уже обратилось ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергитеческая компания» (производство по заявлению возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу № А40-147164/12).

При наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РЭУ», подача должником заявления о банкротстве не отвечала требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о признании должника банкротом подлежал разрешению в рамках уже возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении, пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического лица по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).

Последние вошли в состав ответчиков только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями ст. 54 Конституции Российской Федерации положения, новой главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие дополнительную ответственность участников (учредителей, акционеров) должника, не имеют процедурного характера, и являются по своей сути материальной нормой права, в связи с чем не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до введения данных норм в действие, поскольку ухудшают положение указанных лиц. В связи с чем Ответчики не являются субъектами субсидиарной ответственности по заявленным в обособленном споре основаниям.

Заявители ссылаются на действия руководителя Должника, при этом, суд не может выходить за пределы заявленных требований, поскольку заявление подано о привлечении к субсидиарной ответственности именно акционеров Должника.

Заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица (акционера) к субсидиарной ответственности (вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «ГУОВ» и наступившими последствиями для должника и его кредиторов).

Как указывалось выше, АО «РЭУ» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» путем преобразования ФГУП «РЭУ МО РФ» в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 14 по г. Москва 18.06.2009 (свидетельство серия 77 № 011225033 ОГРН 

<

***>.

Сведения об участниках общества на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2009 № 739 «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»:100%   акций   минус   одна   акция   ОАО   «РЭУ»   переданы   в   ОАО «Оборонстрой»;

Одна обыкновенная именная акция принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Соответственно довод о создании (учреждении, образовании) АО «РЭУ» именно АО «ГУОВ» (АО «ОБОРОНСТРОЙ») не состоятелен. 

Основания возложения на АО «ГУОВ» субсидиарной ответственности, как на акционера, по обязательствам АО «РЭУ» надлежащими доказательствами не подтверждены.

В предмет доказывания по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности входят факты:

-    совершения им при использовании должностных полномочий определенных действий (бездействия), причинения существенного вреда кредиторам, повлекшим за собой банкротство должника,

-    наличие вины, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступлением банкротства.

Кредиторами не доказан факт принятия Минобороны России решений и указаний, которые привели должника к несостоятельности (банкротству).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 643-р с 1 июля 2011 г. АО «РЭУ» было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Соответствующее имущество было передано подведомственными Минобороны России учреждениями и организациями на основании договоров безвозмездного пользования.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. по делу № А40-55638/14 отражены, установленные судами нижестоящих инстанций, следующие обстоятельства.

1 ноября 2012 г. между АО «РЭУ» (Исполнитель) и Минобороны России (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России подведомственных Минобороны России организаций (далее - государственный контракт № 3-ТХ), по условиям которого исполнитель обязан осуществить поставку тепловой энергии на объекты государственного заказчика в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В рамках исполнения государственного контракта № 3-ТХ Минобороны России в счет оплаты оказанных услуг должнику было перечислено 83 656 185 043,33 руб., из них на условиях аванса (предварительной оплаты) было перечислено до возбуждения дела о банкротстве - 29 616 826 623,67 руб.

По состоянию на август 2016 г. задолженность АО «РЭУ» (неотработанный аванс) перед Минобороны России по государственному контракту № 3-ТХ составила 12 560 827 813.88 руб.

Кроме того, из положений п.п. 2.1, 2.2., 7.5 государственного контракта № 3-ТХ следует, что Минобороны России осуществляет оплату оказанных услуг (в том числе путем перечисления АО «РЭУ» аванса) до фактического их оказания.

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта № 3-ТХ оплата осуществляется с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Исполнителя, датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Из материалов дела о банкротстве должника следует и судами установлено, что при наличии значительной суммы непогашенного аванса по государственному контракту № 3-ТХ, Минобороны России производило оплату услуг денежными средствами сверх установленных контрактом авансовых выплат, так согласно акту Счётной Палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый 2016 и 2017 г.» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год» на объекте Министерство обороны Российской Федерации», в 2015 году Государственным заказчиком (Минобороны России) произведена необоснованная оплата оказанных услуг без зачета ранее выданного аванса на сумму 13 623,4 млн. руб., в том числе в сентябре - декабре 2015 года на 3 998,9 млн. руб. в условиях, когда решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в Представлении Счетной палаты Российской Федерации от 25 января 2016 г. № ПР 19с (выписка) указано, что в рамках государственного контракта № 3-ТХ в 2014 году 6 830,8 млн. руб. также не были зачтены в счет погашения аванса, а были необоснованно выплачены АО «РЭУ».

То есть фактически, вместо того, чтобы осуществлять принятие оказанных должником услуг по государственному контракту № 3-ТХ в счет ранее выданного должнику аванса по данному контракту, тем самым уменьшить задолженность АО «РЭУ» перед Государственным заказчиком (Минобороны России), Минобороны России выплачены должнику денежные средства в размере более 20 млрд. руб.

Следует отметить, что АО «РЭУ» услуги в счет полного погашения аванса по государственному контракту № 3-ТХ, так и не были оказаны.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. по делу № А40-55638/2014, изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г., требование МИФНС России № 45 по г. Москве в размере 12 473 318 896,46 руб. (сумма задолженности по государственному контакту № 3-ТХ) включено в реестр требований кредиторов должника.

Также следует отметить, что государственный контракт от 21 сентября 2015 г. № 5-ТХ не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку заключен между Минобороны России и АО «ГУЖКХ».

Доводы конкурсных кредиторов о том, что Минобороны России извлекло выгоду в размере 38 500 408 руб. 95 коп. в связи с тем, что не было дано согласие собственника (Минобороны России) на неотделимые улучшения, произведенные АО «РЭУ» в рамках заключенных договоров безвозмездного пользования, являются не обоснованными ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 643-р АО «РЭУ» с 1 июля 2011 г. было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. № 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 1074-р должнику были переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России. Во исполнение которого и были заключены договоры безвозмездного пользования.

Из судебных актов по искам АО «РЭУ» к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения, приобщенных к материалам дела, следует, что по мнению должника, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на должника нормами ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ (далее - ФЗ № 261-ФЗ) обязанностей, как на теплоснабжающую организацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минобороны России неосновательного обогащения судами были сделаны выводы, что нормы ФЗ № 261-ФЗ не подлежат применению к настоящим спорам, поскольку отношения сторон были урегулированы прежде всего заключенными договорами безвозмездного пользования.

Из судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений явилось не только не получение должником согласия собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования, но и тот факт, что отношения сторон были урегулированы заключенными договорами безвозмездного пользования.

Так, согласно п. 3.2 договоров безвозмездного пользования на ссудополучателя были возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Поскольку договоры являлись безвозмездными, осуществление указанных действий по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии должно было осуществляться АО «РЭУ» за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по указанным договорам при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России по государственному контракту № 3-ТХ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов конкурсных кредиторов о какой-либо выгоде Минобороны России в результате отказа должнику в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении ответчика АО «Гарнизон», коллегия обращает внимание, что отсутствуют обстоятельства, на которых основаны утверждения кредиторов о наличии у АО «Гарнизон» статуса контролирующего лица и подтверждающие их доказательства (п.5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п.2 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

АО «Гарнизон» не является контролирующим лицом по отношению к должнику - АО «РЭУ», не отвечает признакам (критериям) установленным пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не подтвержден факт того, что АО «Гарнизон» являлось (является) контролирующим лицом по отношению к АО «РЭУ» и имело возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

В отношении ходатайств о проведении судебных экспертиз апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 АПК РФ. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, регулируемых законодательством.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы заключенных контрактов с постановкой вопросов о размере расходов Должника в рамках исполнения контрактов, достаточности прибыли от их исполнения для оплаты расходов, определения даты наступления объективного банкротства.

Отклоняя ходатайство назначении экспертизы, суд первой инстанции расценил данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку вышеуказанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом более одного года, при этом ранее с ходатайством о проведении экспертизы кредитор не обращался.

Заявители не согласны с доводами суда об отказе в назначении экспертизы т.к. ранее рассмотрение дела откладывалось, не рассматривалось по существу, невозможно было заявить ходатайство.

Доводы заявителей противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с условиями ч. 2 ст. 41, а также п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности с учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта, не прибегая к услугам специалиста.

Кроме того, назначение экспертизы по указанным заявителем вопросам в принципе не целесообразно, при том, что проведение финансового анализа договоров, заключенных с должником является обязанностью арбитражного управляющего, поскольку исходя из условий п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При таких обстоятельствах финансовый анализ договоров, заключенных с Должником, проведен арбитражным управляющим и имеется в материалах дела о банкротстве. Результат данного финансового анализа не оспорен.

Заявители также указывают на то, что вопрос об оплате экспертизы поставлен в нарушение порядка ее назначения.

Однако, исходя из положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы не содержит согласие экспертной организации на проведение экспертизы не содержит указания кандидатуры     конкретного     эксперта,     которому     руководителем     экспертной организации будет поручено проведение экспертизы, что противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Документы, подтверждающие квалификацию и стаж эксперта также не представлены, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает основанным на законе отказ суда в назначении проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, в рамках пересмотра обжалуемого акта, ПАО «Мосэнерго» также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 15.01.2020г. судебной коллегией суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в отсутствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту являются по существу правовыми и входят в компетенцию суда. 

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Москва» представлено заявление об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

В обоснование данного заявления кредитор указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве АО «РЭУ», а именно руководителей АО «ГУОВ», ФИО13, ОАО «Славянка», ФИО14, ФИО15, в связи с чем просит апелляционный суд перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному заявлению, считает, что заявление подлежит отклонению, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Процессуальный довод заявителя о не привлечении к участию в деле а именно руководителей АО «ГУОВ», ФИО13, ОАО «Славянка», ФИО14, ФИО15 апелляционным судом отклоняется на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В заявлении кредитором не мотивировано то обстоятельство, как именно судебный акт принятый судом первой инстанции затрагивает права или возлагает обязанности на указанных лиц.

На основании изложенного, заявление кредитора подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях указанных лиц или, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Апелляционный суд учитывает, что каких-либо выводов о виновности(невиновности) указанных лиц настоящий судебный акт не содержит. В свою очередь, вопрос о привлечении указанных к лиц к субсидиарной ответственности подлежит разрешению в обособленном споре. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ГУОВ», Минобороны РФ, АО «Гарнизон», в связи с чем определение суд от 08.10.2019г. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы 1) ПАО «Мосэнерго»;2) ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»; 3) ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.