АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220163/2023-181-1232

19 декабря 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЯНЬХЭНЕФТЕТЕХСЕРВИС"  

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ  НЕФТЕСЕРВИС"  

о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования № 24/2022/ИН от  04.04.2022г. в размере 3 001 280 руб.70коп., неустойки в размере 972 793,22 рублей,  

при участии: от Истца: не явился, извещен, от Ответчика: Ерохина Ю.В. по доверенности № б/н от 16.01.2023 г.,. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЯНЬХЭНЕФТЕТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ  НЕФТЕСЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования №  24/2022/ИН от 04.04.2022г. в размере 3 001 280 руб.70коп., неустойки в размере 972  793,22 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным  в отзыве.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022 года между ООО  «ЛяньхэНефтеТехСервис» и ООО «Интеграция нефтесервис» заключен Договор  аренды оборудования № 24/2022/ИН (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во  временное владение и пользование (в аренду) оборудование, перечисленное в  Приложении № 1 к настоящему договору (Перечень), именуемое в дальнейшем  «Оборудование», а Арендатор обязуется платить арендную плату в соответствии с  условиями Договора.  

Согласно п. 2.4. оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не ранее 90  (Девяносто) и не позднее 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня выставления  счета или счета-фактуры Арендодателем на основании Акта оказанных услуг (форма  Акта в Приложении № 5 к настоящему Договору) в соответствии с пунктом 4.3.  настоящего Договора.  

ООО «ЛяньхэНефтеТехСервис» добросовестно исполнило договорные  обязательства перед ООО «Интеграция нефтесервис», оборудование, предоставленное  в аренду, отработало без нареканий, что подтверждают акты оказанных услуг,  подписанные сторонами.  

ООО «ЛяньхэНефтеТехСервис» в адрес ООО «Интеграция нефтесервис» были  выставлены УПД (передаточный документ (акт)) №№ 129 от 25.08.2022г.  (1610535,58р.), 171 от 25.09.2022г. (719592,46р.), 172 от 25.09.2022г. (59445,60р.), 173  от 25.09.2022г. (626171,47р.), 175 от 25.09.2022г. (196412,61р.), 177 от 25.09.2022г.  (1720144,08р., после внесения оплаты: 417925,50р., неоплаченная сумма: 1302218,58р.),  182 от 11.10.2022г. (30618,60р.), 183 от 11.10.2022г. (15340,80р.), 184 от 11.10.2022г.  (25708,80р.), 185 от 11.10.2022г. (25708,80р.), оплаты по которым не было вообще.  

Сумма задолженности также подтверждается Актом сверки. 

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 25.08.2022 года по  25.09.2023 года составила: 4611816,28 рублей.  

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно представленному ходатайству об уточнении исковых требований  31.10.2023г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 610 535 (Один миллион  шестьсот десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 58 копеек основного долга.  

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед  истцом составляет 3 001 280 руб.70коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с п.1. ст. 614 ГК РФ. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к  выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и  опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды,  требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 001 280  

руб.70коп. по Договору аренды оборудования № 24/2022/ИН от 04.04.2022г. в  соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 972 793,22 рублей. 

Как следует из искового заявления, арендатору были выставлены УПД  (передаточный документ (акт)), оплата по которым поступила с нарушением сроков,  установленных п. 2.4. Договора. К ним относятся УПД №№ 73 от 25.06.2022г., 74 от  25.06.2022г., 75 от 25.06.2022г., 76 от 25.06.2022г., 77 от 25.06.2022г., 94 от  25.07.2022г., 95 от 25.07.2022г., 96 от 25.07.2022г., 97 от 25.07.2022г., 98 от  25.07.2022г., 99 от 25.07.2022г., 100 от 25.07.2022г., 101 от 25.07.2022г., 102 от  25.07.2022г., 124 от 25.08.2022г., 125 от 25.08.2022г., 126 от 25.08.2022г., 127 от  25.08.2022г., 128 от 25.08.2022г., 130 от 25.08.2022г., 131 от 25.08.2022г., 170 от  25.09.2022г., 174 от 25.09.2022г., 176 от 25.09.2022г.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.6. Договора, за нарушение условий настоящего Договора виновная  Сторона, по письменному требованию пострадавшей Стороны, выплачивает неустойку,  в виде пени, в размере 0.05 % (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости  просроченного обязательства по Договору за каждый календарный день просрочки его  выполнения.  

Истец начислил ответчику неустойку 972 793,22 рублей согласно  представленному расчету.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  

над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами  в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования,  установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с  неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН 7708389757) в пользу ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЯНЬХЭНЕФТЕТЕХСЕРВИС" (ИНН  3849068036) задолженность в размере 3 001 280 руб.70коп. (Три миллиона одна тысяча  двести восемьдесят рублей 70 копеек), пени в размере 972 793 руб. 22 коп. (Девятьсот  семьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля 22 коп.), а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 50 923 руб.00коп. (Пятьдесят тысяч девятьсот  двадцать три рубля 00 копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К.М. Хабарова