АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-158908/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»–  не явился, извещен,  

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» – ФИО1 по доверенности от 05.02.2027,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024  года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о  взыскании страхового возмещения в размере 120 034 505,90 рублей и неустойки в  размере 1/180 ключевой ставки Банка России за период с 11.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между АО  «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключён договор  страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - договор страхования).  

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался при  наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу  которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые  убытки.  

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт  2.1 договора страхования).  

Согласно пункту 1.2 договора страхования в отношении имущества,  переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования  заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества  (выгодоприобретателей). 05.03.2020 произошел аварийный останов ГПА ст. № 11  (инв. № 445010) на КС-45 «Усинская» Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз  Ухта», входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и  переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору  аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20 по причине повреждения ГВТ  двигателя ПС-90ГП25 зав. № ПМД87111025, о чём было сообщено страховщику  

письмом № 012а-6005 во исполнение пункта 2.4 договора страхования. 27.05.2020  после предоставления в распоряжение страховщика необходимого пакета  документов по произошедшему событию письмом № СГ-53832 данное событие  специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.  

Согласно техническому отчету № Э-4069-21 по исследованию двигателя  ПС90ГП-25 № ГТМД87111025 причиной поломки РЛ 87-04-202-10 2 ст. ТВД № 62  плавка 475Г38 явилась усталостная трещина, с развитием от входной кромки  лопатки, характерная для многоцикловой усталости.  

Причинами возникновения и развития трещины могли явиться:  разбандажирование вследствие поломки бандажной полки одной из соседних  лопаток, изготовленных без учета ИИ 87-2746 (усиление бандажной полки);  отклонения толщины стенки пера, допущенные по КН № 13/61-11. Дефект  производственный.  

08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор № 12320и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.  

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного  специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно изменению № 1 от 06.12.2022 к  спецификации № 10 от 25.06.2021 к дополнительному соглашению № 11 от  06.12.2022 к договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту  сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 08.12.2022 составила 119 763 596,40  рублей с НДС.  

29.07.2022, 09.08.2022, 21.09.2022, 16.03.2023 ООО «Газпром трансгаз Ухта»  направило в адрес страховщика полный пакет документов для оплаты страхового  возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере  270 909,50 рублей на транспортировку двигателя в/из ремонта. Однако денежные  средства не уплачены страховщиком на дату направления настоящей претензии.  

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования страховому  возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем  (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом  (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для  выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН,  без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты  

на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или  специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение  конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности,  увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.  

Истец указал, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330,  421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с том числе  статей 9, 10, Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 171,  172, 250, приняв во внимание, что вопрос согласования страхового возмещения  находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее  уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором  страхования, установив, что страховой случай наступил, установив наличие  оснований для взыскания страхового возмещения и его размер, установив наличие  оснований для взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции пришел к  выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении  исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном размере страхового  возмещения, в том числе о включении состав страхового возмещения суммы  равной сумме НДС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и были мотивированно отклонены.  

Суд апелляционной инстанции установив, что в данном случае пункт 2.11  договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы  итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, установил, что  из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества,  

согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с  учетом суммы, равной НДС.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что расходы страхователя по  НДС уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской  Федерации и страхового убытка нет, судом кассационной инстанции рассмотрены и  отклоняются ка несостоятельные.  

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС,  установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков,  полученной им в виде страхового возмещения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой  подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу   № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022,  от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305-  ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу   № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022,  от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305-  ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу   № А40-198037/2022.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для  дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы  повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года  по делу № А40-158908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Е.В. Кочергина  

 Д.Г. Ярцев