Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-11006/2025

«26» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерные Материалы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРАТЕКС», г.Благовещенск, Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 710 000 руб. основного долга по договору поставки №111 от 17.12.2024, 1 358 650 руб. неустойки за период с 01.04.2025 по 09.07.2025 с продолжением начисления неустойки с 10.07.2025 по день фактической оплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2022, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерные Материалы» (далее – истец, ООО «Полимерные Материалы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРАТЕКС» (далее – ответчик,  ООО «ТЕРАТЕКС») о взыскании 1 310 000 руб. основного долга по договору поставки №111 от 17.12.2024, 1 358 650 руб. неустойки за период с 31.03.2025 по 09.07.2025 с продолжением начисления неустойки с 10.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании 25.08.2025 представитель истца уточнил заявленные требования о взыскании с ответчика 710 000 руб. основного долга по договору поставки №111 от 17.12.2024, 1 358 650 руб. неустойки за период с 01.04.2025 по 09.07.2025 с продолжением начисления неустойки с 10.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что определением суда от 16.07.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 25.08.2025 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2024 между ООО «Полимерные Материалы» (поставщик) и ООО «ТЕРАТЕКС» (покупатель) был заключен договор поставки №111, по условиям п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (далее именуемая Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость Товара согласовываются в Спецификации или Дополнительном соглашении и указываются в счете на оплату, а также в универсальном передаточном документе (УПД). (п.1.2. договора). 

10.03.2025 между сторонами была подписана спецификация № 3 к Договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю 100 000 кг гранулы вторичной стоимостью 7 700 000 руб. 

26.03.2025 между сторонами была подписана спецификация № 4 к Договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю 20 000 кг гранулы вторичной стоимостью 1 540 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора поставщик поставил покупателю товар в количестве 120 000 кг на общую сумму 9 240 000 рублей 00 коп. (с НДС) по универсальным передаточным документам № 160 от 11.03.2025, № 172 от 13.03.2025, УПД № 176 от 14.03.2025, УПД № 177 от 14.03.2025, № 193 от 21.03.2025, УПД № 211 от 28.03.2025.

В соответствии со спецификацией № 3 к Договору от 10.03.2025 оплата товара должна была происходить в следующем порядке:

- 50% - предоплата;

- 50% - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Согласно спецификации № 4 к Договору от 26.03.2025 оплата товара должна была происходить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность по договору поставки №111 от 17.12.2024 по расчетам истца составила 710 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Истцом ответчику отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №111 от 17.12.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом спорного товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, платежными поручениями).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требование ООО «Полимерные Материалы» о взыскании с ООО «ТЕРАТЕКС» суммы задолженности в размере 710 000 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора за просрочку оплаты Товара (в случае, если в Дополнительных соглашениях или Спецификациях согласована отсрочка платежа), Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 358 650 руб. неустойки за период с 01.04.2025 по 09.07.2025.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «ТЕРАТЕКС» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «Полимерные Материалы» о взыскании пени является правомерно заявленным.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 131 000 руб.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; многократно превышает ключевую ставку Банка России; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.5.3. спорного договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 271 730 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТЕРАТЕКС» в пользу ООО «Полимерные Материалы» подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2025 по 09.07.2025 в размере 271 730 руб., неустойка по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 710 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности), начисленная исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение судом правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 105 060 руб., сумма госпошлины по делу (с учетом принятого судом уточнения) составляет 87 060 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 87 060 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 18 000 руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРАТЕКС», г.Благовещенск, Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерные Материалы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 710 000 руб. основного долга по договору поставки №111 от 17.12.2024, 271 730 руб. неустойки за период с 01.04.2025 по 09.07.2025, продолжив начисление и взыскание пени исходя из размера 0,1% от суммы основного долга в размере 710 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, и 87 060 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные Материалы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1199 от 08.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                       Л.В. Романова