77/2023-4215(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-20427/2021  

03 марта 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 27.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Завод по изоляции труб»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  

по делу № А82-20427/2021 

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,  

о взыскании 1 356 547 рублей 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании в пользу Общества 1 356 547 рублей  убытков.  

 Исковые требования основаны на статьях 10, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате самоуправства и неправомерных действий ответчика в период осуществления полномочий директора Обществу причинены убытки в заявленной сумме.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано  

39 854 рубля убытков. 

 Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Заявителя жалобы ссылается на нецелесообразные и недобросовестные траты ответчика по оплате проезда за счет Общества по маршруту: Якутск-Москва-Ярославль в размере 21 157 рублей; на полученные ответчиком под видом заработной платы в сумме 29 861  рубля, назначенные самой себе, неправомерно изъятые у Общества финансовые средства;  на неподтвержденные первичными документами расходы в размере 4100 рублей, не относящие к деятельности Общества; на нанесение Обществу ущерба, связанного с утратой товарно-материальных ценностей Общества в размере 1 234 164 рубля.  

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, его участниками являются ФИО1 (55 процентов доли участия в уставном капитале Общества) и ФИО3 (45 процентов доли  участия в уставном капитале Общества).  

 Решением участника Общества ФИО1 от 25.05.2020 № 1 трудовые отношения (договор) с ФИО3 прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена ФИО5 (в связи с регистрацией брака поменяла фамилию на ФИО6), которая вступила в должность на основании приказа от 09.06.2020 № 1.  

 Решением участника Общества ФИО1 от 20.07.2020 № 2 трудовые отношения (договор) с ФИО4 прекращены с 20.07.2020, директором Общества назначен  ФИО1  

 ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием вступить  в переговоры по вопросам возмещения ущерба, причиненного в период, когда последняя  являлась директором Общества. Как указано в претензии, в противном случае сумма действительного ущерба будет взыскана в судебном порядке.  

 Игнорирование требований претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.   Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). 

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического  лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения  убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

 Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков,  причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Истец, ссылаясь на выписку из лицевого счета Общества, оборотно-сальдовые ведомости Общества по счетам 70, 71, карточку счета 71.01, карточку счета 70, сведения об  остатках товара на 09.06, 09.07 и 06.08.2020, определил сумму убытков, которые причинены ответчиком Обществу в период осуществления полномочий директора, в размере 1 356  547 рублей, а именно:  

 1) перечисленные в личных целях без согласования с учредителем с расчетного счета Общества 64 111 рублей:  

 - 21 157 рублей - оплата проезда по билетам Якутск-Ярославль (26.06.2020, перевод  средств по договору № 0318226297 по вх.д.21 от 26.06.2020);  

 - 4 100 рублей (03.07.2020, перечисление в подотчет, возмещение услуг связи (МТС)  по вх.д. 30 от 03.07.2021);  

 - 19 927 рублей (10.07.2020, перечисление в подотчет, по чекам от 10.07.2020, по  вх.д. 41 от 10.07.2020);  

 - 19 927 рублей (16.07.2020, перечисление в подотчет, по чекам от 10.07.2020, по  вх.д. 131 от 16.07.2020);  

 2) неправомерно выплаченная ответчику заработная плата в сумме 29 681 рубль. 

 3) неправомерно выплаченная денежная сумма сотруднику Общества ФИО7 и  его супруге - не работнику Общества, в сумме 28 591 рубль;  

 4) присвоенная или растраченная сумма стоимости остатков товарно-материальных  ценностей на складском учете на 06.08.2020 в сумме 1 234 164 рубля.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности перечисления ответчиком себе денежных средств в подотчет по чекам от 10.07.2020 (списания 10.07.2020 и  16.07.2020) в общей сумме 39 854 рубля. Констатировав отсутствие доказательств в подтверждение расходования денежных средств на нужды Общества (расходы на проезд), суды взыскали указанную сумму в качестве убытков. Заявитель не оспаривает судебные акты  в указанной части.  

 Отказывая во взыскании остальной суммы убытков, суды обеих инстанций пришли  к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий  ответчика, повлекших причинение Обществу ущерба на сумму 1 316 693 рубля, а также о  недоказанности совершения ответчиком действий, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред Обществу и что действия (бездействия) ответчика на момент  их совершения не отвечали интересам Общества.  

 В отношении расходов в сумме 21 157 рублей (оплата перелета и проезда по билетам  Якутск-Москва-Ярославль), которые подтверждены проездным документом и посадочным  талоном с маршрутной квитанцией, суды исходили из того, что ФИО4 на момент  назначения директором проживала в Республике Саха (Якутия). Из электронной переписки  сторон и пояснений в суде первой инстанции явствует, что ответчик по просьбе истца прибыл в Ярославль 14.06.2020, имелась договоренность о возмещении стоимости перелета/проезда. Более того, обязанность работодателя по возмещению расходов по переезду  работника на работу в другую местность предусмотрена статьей 169 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ). Поскольку в указанную дату (14.06.2020) Кузне- 

цова С.С. являлась директором Общества, прибыла в Ярославль для принятия дел и должности, личного посещения банка и налогового органа, сумму 21 157 рублей, перечисленную в счет транспортных расходов нельзя считать убытками Общества.  

 Суды не сочли убытками Общества и суммы заработной платы, перечисленные ответчиком самому себе, сотруднику Общества ФИО7 и его супруге.  

 Стороны не отрицают того, что трудовой договор с ответчиком не заключался, однако ФИО1 указывал на размер причитающейся ответчику заработной платы.  

 В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается  уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным  между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного  органа.  

 Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, договор между  обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа  общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем  собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным  решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем  совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

 Аналогичные положения содержатся в пункте 11.6 Устава Общества. 

 Таким образом, у ФИО4 отсутствовало право действовать от имени работодателя при оформлении с ней трудовых отношений.  

 Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства уклонения ответчика от заключения трудового договора  истец не представил. Материалы дела не содержат ни проект трудового договора, ни доказательства его направления ответчику. При этом решение участника Общества от  20.07.2020 № 2 содержит сведения о прекращении трудовых отношений (договора) с ответчиком как директором.  

 Таким образом, в рассмотренном случае, как верно указали суды, неисполнение  участником Общества (истцом) требований законодательства в части заключения с директором трудового договора и установления размера оплаты не может быть поставлено в вину ФИО4  

 Между тем ответчик являлся директором Общества и выполнял работу, обусловленную должностью.  

 С учетом изложенного суды обоснованно руководствовались нормами Трудового  кодекса Российской Федерации, поскольку принудительный труд запрещен (часть 2 Конституции Российской Федерации); заставить работать ответчика без получения соответствующего вознаграждения за свой труд истец не имел права.  

 В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право  на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

 Качество труда ответчика, несоответствие перечисленной суммы заработной платы  квалификации, сложности, количеству выполненной ответчиком как директором работы,  истцом не опровергнуто.  

 Нарушения трудовой дисциплины в предусмотренном законодательством порядке  не установлены, в материалы дела не представлены.  

 Относительно выплаты заработной платы ФИО7, факт наличия трудовых отношений с которым между Обществом не оспаривается и которому по утверждению истца  установлена заработная плата в размере 6 500 рублей, суды отметили, что ответчик не был  ограничен возможностью поощрения работника за надлежащее и качественное выполнение работы (совершение крупной сделки). При этом документальное подтверждение размера установленной ФИО7 заработной платы отсутствует. Выплата ФИО7 заработной платы и премии в сумме 28 591 рубль не свидетельствует о нарушении порядка  выплат заработной платы и премий в Обществе. Чрезмерность либо несоответствие произведенной выплаты квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной Пеки- ным И.С. работы не доказаны. Само по себе перечисление заработной платы ФИО7  его жене ФИО8 не имеет правового значения при установленных обстоятельствах -  денежные средства выплачены сотруднику Общества в связи исполнением им трудовых  обязанностей.  

 Сумму 4100 рублей, перечисленную ответчиком себе в счет возмещения услуг связи  (МТС), суды также не сочли убытками Общества. Пояснения ответчика относительно требований истца возместить оплаченные лично расходы на связь, оказанные Обществу, согласуются с представленным им чеком по операции от 05.07.2020 на указанную сумму.  Доказательства того, что телефонная связь не требовалась в интересах Общества и данные  денежные средства были израсходованы ответчиком на личные нужды, отсутствуют.  

 В отношении требования о взыскании убытков в сумме 1 234 164 рубля суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что на момент отстранения ответчика от должности директора на складе находились остатки ТМЦ на указанную сумму.  

 Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что Общество фактически осуществляет посреднические услуги в сфере поставки товаров; непосредственно  в адрес Общества товары не поставляются.  

 Допустимых доказательств того, что ТМЦ (товар, находящийся на складском учете в  учетной программе 1С) на момент назначения ответчика директором и прекращения его  полномочий у Общества имелись в натуре, истцом Вопреки требованиям статьи  65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более  того, отсутствие ТМЦ истец связывает с хищением их третьим лицом, которое не передало  ТМЦ назначенному после него директору ФИО4 (дело № А82-21557/2021, отзыв  ФИО1 от 13.05.2022). Ответчик отрицает принятие в подотчет ТМЦ, доказательства обратного отсутствуют.  

 Разница в сумме остатка по бухгалтерскому учету на дату вступления ФИО4 в должность и на дату вступления в должность директора ФИО1 связана с  приобретением Обществом для перепродажи товара. Данный товар на момент прекращения полномочий ответчика не был реализован, но впоследствии в марте 2021 года поставлен в адрес ООО «РИК», что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества и  универсальным передаточным документом от 30.03.2021 № 3 на сумму 131 530 рублей  

27 копеек. 

 Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

 Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную  оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо  (определение от 17.02.2015 № 274-О).  

 Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам; противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам,  нарушения норм права, не выявлены.  

 Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А82-20427/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын