Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3378/2022

город Брянск

27 июля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кооператива «Вильняус Грикай», Литва 

к ООО «Партнер Агро» 

о взыскании 10 421,62 евро 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 27.06.2022 - постоянная), от ответчика: не явились

установил:

Кооператив «Вильняус Грикай», Литва обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее - ООО «Партнер Агро») о взыскании 9 989,73 евро предоплаты и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 10 421,62 евро, в том числе 9 622,92 евро основного долга и 798,7 евро неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 по 02.06.2022, а также неустойку за просрочку поставки товара с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 104, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в срок до 31.12.2021 товар (сельхозпродукцию) на общую сумму 62 900,00 евро. Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится по 100% предоплате на расчетный счет продавца за каждую партию товара. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора и на основании счетов-спецификаций истец 30.11.2020 и 18.12.2020 перечислил ответчику 38 280,00 евро, что подтверждается поручениями на перевод средств № 36 от 30.11.2020 и № 46 от 18.12.2020.

Ответчик фактически поставил покупателю товар (гречиху) весом 66 130,00 кг, на общую сумму 28 657,08 Евро. Таким образом, объем недопоставки товара составил 21 870 кг, стоимостью 9 622,92 Евро.

Направленная истцом претензия от 07.02.2022 о возврате покупателю суммы предварительной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кооператива «Вильняус Грикай» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что при разрешении споров применяется действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 38 280,00 евро  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик фактически поставил покупателю товара (гречиху) весом 66 130,00 кг, на общую сумму 28 б57,08 евро. Таким образом, объем недопоставки товара составил 21 870 кг, стоимостью 9 622,92 евро.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу на спорную  сумму или возврата денежных средств не представил.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата произведенной им предварительной оплаты товара на сумму 9 622,92 евро. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 9 622,92 евро подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 798,7 евро, начисленной за период с 12.03.2022 по 02.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 07.02.2022 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Партнер Агро» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Партнер Агро» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Партнер Агро» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 07.02.2022 была получена ответчиком 11.03.2022. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2022, то есть  с момента получения ответчиком вышеуказанной претензии.

Однако с момента получения  претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. 

В рассматриваемом случае истец вправе был бы требовать начисления договорной неустойки до даты прекращения неденежного обязательства, то есть до даты расторжения договора, а с момента его расторжения – требовать начисления процентов на сумму невозвращенного аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Однако таких требований  истец не заявлял.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара  за период с 12.03.2022 по 02.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования кооператива «Вильняус Грикай», Литва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (ИНН 

<

***>) в пользу кооператива «Вильняус Грикай», Литва сумму предварительной оплаты в размере 9 622,92 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 281 рубль. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.