Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                            Дело №А21-8976/2020

« 29 »  октября    2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 27 »  октября   2020 года

Полный текст решения изготовлен            « 29 »  октября   2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении  к  административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Парад Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  ч.1  ст.14.10 КоАП РФ, 

третье лицо: правообладатель – Олимпийский Комитет Шато де Види (представитель правообладателя юридическая фирма ОСОО «Олимпийский Комитет России») 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, служебного удостоверения, ФИО3, действующая на основании доверенности, служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Калининградская областная таможня (далее – Таможня, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Парад Плюс» (далее – ООО «Парад Плюс», лицо, привлекаемое к ответственности) к  административной ответственности по  ч.1  ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя Олимпийский Комитет Шато де Види - ОСОО «Олимпийский Комитет России»» (представитель правообладателя, третье лицо).

ООО «Парад Плюс», представитель правообладателя, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.05.2020 на Калининградском таможенном посту (центр электронного Декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/260520/0057080, в соответствии с которой декларант ООО «Парад плюс» поместил под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ 78) иностранный товар 5-ти наименований: в том числе товар № 5 - игрушки для детей старше трех лет, без механизмом, без звуковых эффектов, предметы игрового обихода для развлечений, из пластмассы, марки «TOYS», в индивидуальной упаковке, производитель «CHANTOU CHENGHAI FENGYUAN TOYS CO.,LTD», товарный знак, артикль и модель отсутствует. Производитель - Китай. Игрушка - бинокль из пластмассы в количестве 480 штук.

В ходе таможенного досмотра было выявлено, что товар №5 «игрушка - бинокль из пластмассы» маркирован изобразительным товарным знаком «Олимпийские кольца» - 480 шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9503009500. 

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10012070/270520/000201.

10.06.2020 в Калининградскую областную таможню поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака - Международный Олимпийский Комитет (далее - МОК) (Comite International Olympique), на территории РФ - Олимпийский комитет России (далее - ОКР) о том, что МОК и иные предприятия с разрешения МОК не изготавливали данную продукцию, на товаре, представленном на обозрении, имеются признаков контрафактности.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ (региональный филиал г. Калининград) от 19.06.2020 № 12401004/0016059, обозначения, размещенные на образце товара являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, согласно международному свидетельству на товарный знак № 1026242 и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ согласно свидетельству № 139795. 

Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки в международном Бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности, согласно международному свидетельству на товарный знак № 1026242 и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ согласно свидетельству №139795.

Согласно служебной записке отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни от 08.07.2020 № 27-09/0209, изображение в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера, над которыми развеваются в виде языков пламени три полосы флага России, зарегистрирован в качестве изобразительного товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаком обслуживания РФ Роспатента согласно свидетельству №139795. Дата регистрации: 23.03.1996. Дата истечения срока действия регистрации - 28.10.2023. Правовая охрана действует в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ, а именно игры, игрушки.

Изобразительный товарный знак в виде пяти переплетающихся колец зарегистрирован в Международном Бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности согласно международному свидетельству на товарный знак № 1026242 и охраняемый в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ («игры, игрушки»). Дата регистрации товарного знака: 03.11.2009. Дата истечения срока действия регистрации: 03.11.2029.

В комплекте документов к ДТ № 10012020/260520/0057080, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

Опрошенная в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, пояснила, что занимает указанную должность с 2000 года. 

В её обязанности входит, в том числе закупка товаров и организация контроля прибывшего в адрес Общества товаров заказу до подачи декларации. 

26.05.2020 на Калининградский таможенный пост (ЦЭД) Калининградской областной таможни ФИО5 была подана декларация на товары № 10012020/260520/0057080. 

По данной декларации Общество поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ78) иностранный товар 5-ти наименований, в том числе товар № 5 - игрушки для детей старше трех лет, без механизмом, без звуковых эффектов, предметы игрового обихода для развлечений, из пластмассы, марки «TOYS», в индивидуальной упаковке, производитель «CHANTOU CHENGHAI FENGYUAN TOYS CO.,LTD», товарный знак, артикль и модель отсутствует. Производитель - Китай. Игрушка - бинокль из пластмассы в количестве 480 штук. 

Осмотр товара до подачи декларации на товары проводился ФИО5. Ввиду того, что олимпийская символика на биноклях плохо просматривалась, обнаружить это до подачи декларации не удалось. В ходе таможенного досмотра товаров таможенным органом было установлено, что товар №5 «игрушка - бинокль из пластмассы» имеет товарный знак «Олимпийские кольца». Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, ФИО4 признала.

По поручению Калининградского таможенного поста (ЦЭД) в рамках ст. 2.9 КоАП РФ должностными лицами таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни товар «Игрушечные бинокли из пластмассы, маркированный товарным знаком «Олимпийские кольца»» в количестве 480 штук изъят протоколом изъятия вещей и документов от 24.07.2020, помещен на ответственное хранение на склад ООО «БСК» по адресу: 

<

...>.

В отношении Общества таможней 21.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-1202/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Парад Плюс» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

 Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1299 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Санкция за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.10 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

По мнению суда, Таможня представила все необходимые доказательства факта незаконного использования Обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1026242.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака и, соответственно, введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях, Общество не представило ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

В данном случае Обществом не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях                 Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Объем и количество изъятого товара свидетельствуют о том, что факт нарушения исключительного права на использование товарного знака в данном случае не является единичным либо незначительным. Исходя из этого, суд не может прийти к выводу  об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и об исключительности рассматриваемого случая. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлекалось.

При этом постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении общества были вынесены 14.07.2014, 20.04.2017, вступили в законную силу 29.07.2014, 04.05.2017, что подтверждается справкой и привлечении к ответственности (том 1, л.д.164).

По мнению суда, имеющаяся информация о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, за указанные правонарушения, не влияет на вывод о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 г. N 303-АД18-5207).

При решении вопроса о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 N Ф07-8866/2020 по делу N А56-126433/2019).

На момент рассмотрения данного дела (27.10.2020) указанные сроки истекли.

Доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателю, поскольку спорные товары изъяты Таможней и не были реализованы на территории Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.07.2020г. товар  подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Калининградской областной таможни удовлетворить.

Привлечь ООО «ПАРАД ПЛЮС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака и изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов  от 24.07.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   И.Ю. Юшкарёв