/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16 

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожина О. В.,

судей Шавейникова О. Э., Артемьева Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк» - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505).

От общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») в электронном виде поступило ходатайство                     о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ИНН: 6660132452, ОГРН: 1026604951526, далее – общество «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Общество «Нокиан Шина» 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 009 877 руб. 22 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 и суда округа от 23.12.2016, требование общества «Нокиан Шина» в размере 398 009 877 руб. 22 коп. основного долга, 200 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобильных шин Nokian Tyres в количестве 86 066 штук на общую сумму 398 009 877 руб. 22 коп.

Общество «Нокиан Шина» 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк»        судебных расходов в сумме 40 395 руб., понесенных в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2017 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества «Сбербанк» в пользу общества  «Нокиан Шина» взыскано 40 395 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк» просит определение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права о судебных расходах, так как Федеральным законом      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен специальный порядок отнесения судебных расходов за счет имущества должника. Заявитель также полагает несостоятельными выводы судов о том, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав кредитора на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные расходы общества «Нокиан Шина», понесенные в деле о банкротстве должника, подлежат регулированию Законом о банкротстве, тогда как ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких заявлений. Заявитель считает, что поскольку требование общества  «Нокиан Шина» о включении  в реестр требований кредиторов должника  напрямую касается конкурсной массы должника, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания  судебных расходов с банка. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нокиан Шина»   просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество «Нокиан Шина», ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обществом «Сбербанк» поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения, ввиду чего им были понесены судебные расходы в сумме 40 395 руб. на оплату услуг представителя, обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание приведенные положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив представленные кредитором в подтверждение фактического несения им издержек в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы банка по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав кредитора, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  факт несения кредитором расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исходя из предмет и основания спора, инициированного кредитором, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные обществом «Нокиан Шина» расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению в заявленном сумме за счет банка как лица, занимавшего активную позицию в процессе и инициировавшего производства в  апелляционной и кассационной инстанциях.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Утверждение банка о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета  специфики дел о банкротстве, заинтересованность банка,  как конкурсного кредитора должника,  обусловлена экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения требований кредиторов напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева