ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23938/2014

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в рамках дела № А55-23938/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ликвидируемого должника ООО «Автотранс», ИНН 

<

***>, 445028, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 ООО «Автотранс» признано (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 по делу №А55-23938/2014 конкурсным управляющим ООО «АвтоТранс» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс», ИНН 

<

***>, 445028, 

<

...>, оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АвтоТранс» ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «АвтоТранс» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 ноября 2018 года.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд , конкурсный управляющий  указала на то, что до настоящего времени, несмотря на большой объем работы по формированию конкурсной массы, усилия конкурсного управляющего остались безрезультатными, фактически конкурсная масса должника не сформирована, источников средств для погашения текущих расходов и задолженности перед кредиторами не имеется. Какого либо иного имущества должника, кроме дебиторской задолженности и подлежащего истребованию автотранспорта конкурсным управляющим не выявлено. Между тем, к настоящему времени размер текущих обязательств должника достиг размера 1 437 461,62 рублей. Собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о финансировании процедуры банкротства, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя в суд соответствующее ходатайство, конкурсный управляющий должен документально доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, проведены все возможные мероприятия по поиску и реализации имущества должника, разрешены вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, попытки взыскания дебиторской задолженности не дали результата и т.д.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в суд надлежащих доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств по делу.

Как указывает сам конкурсный управляющий, в результате оспаривания сделки должника, последний получил право на взыскание неосновательного обогащения, либо на истребование имущества, переданного по недействительные сделки из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 18.05.2018 принято решение не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности, а произвести поиск 22 транспортных средств, являвшихся предметом недействительной сделки, истребовать их из незаконного владения и реализовать в порядке, установленной законом о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу А55-26801/2017 удовлетворён иск конкурсного управляющего должником об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТРАНСАВТО» ИНН 

<

***> в пользу ООО «АВТОТРАНС» ИНН 

<

***> транспортных средств в количестве 22 единицы. Данное решение вступило в законную силу и 11.05.2018 выдан исполнительный лист.

Сведения о возбуждении исполнительного производства, его результатах, в том числе, о невозможности истребования транспортных средств службой судебных приставов, о мерах, которые приняты для поиска этого имущества в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении  обособленного спора в рамках дела №А55-26801/2017, по ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 09.10.2017 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета ответчику совершать действия по распоряжению спорным имуществом в виде отчуждения, обременения и передачи спорного имущества третьим лицам) на транспортные средства, являющиеся предметом спора.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о заявленных  им требований об истребовании транспортных средств, являвшихся предметом недействительной сделки должника и переданных физическим лицам, которые ранее были арестованы в рамках настоящего дела о банкротстве. В материалах настоящего дела  отсутствуют  доказательства невозможности реализации данных мероприятий конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего об отсутствии источников погашения заложенности и покрытия расходов на проведение процедур банкротства и исчерпания им всех возможностей для этого. Правомерно указав при этом, что  прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влекут за собой серьезные последствия для заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника, в том числе в виде несения дополнительных расходов связанных с продолжением процедуры банкротства.

С учетом значимости последствий таких определений, а также принимая во внимание тот факт, что основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) различны, чем основания, предусмотренные АПК РФ, определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не могут считаться прямо предусмотренными АПК РФ и в отношении них не предусмотрена возможность обжалования.

Следовательно, такие определения обжалуются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. по делу № А55-23938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова