﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36327/2016

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш»                         (ИНН 2310179009,  ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 04.04.2019), Хейшхо З.М. (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность                             от 20.08.2019), Шугайловой С.А. (доверенность от 05.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-36327/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309180/040115/0000006, № 10309180/040115/0000005,            № 10309180/040115/0000007, № 10309180/100115/0000017, № 10309180/100115/0000019,             № 10309180/150115/0000041, № 10309180/170115/0000054, № 10309180/170115/0000055,          № 10309180/100115/0000018, № 10309180/170115/0000058, № 10309180/200115/0000070,          № 10309180/230115/0000091, № 10309180/230115/0000092, № 10309180/270115/0000114,          № 10309180/300115/0000129, № 10309180/300115/0000130, № 10309180/060215/0000179,            № 10309180/060215/0000181, № 10309180/130215/0000225, № 10309180/210215/0000278,        № 10309180/210215/0000279, № 10309180/210215/0000285, № 10309180/240215/0000299,         № 10309180/260215/0000313, № 10309180/260215/0000314, № 10309180/270215/0000335,          № 10309180/020315/0000353, № 10309180/020315/0000354, № 10309180/050315/0000375,        № 10309180/090315/0000408, № 10309180/090315/0000409, № 10309180/130315/0000437,       № 10309180/130315/0000438, № 10309180/190315/0000488, № 10309180/190315/0000489,         № 10309180/200315/0000501, № 10309180/230315/0000525, № 10309180/230315/0000526,               № 10309180/290315/0000574, № 10309180/290315/0000575, № 10309180/290315/0000577 (далее – спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 17.06.2016 № 22.4-16/12384, по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании возвратить 11 947 720 рублей 27 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда                       от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств предоставления обществом недостоверных сведений при декларировании товаров.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован неполным исследованием фактических обстоятельств дела. 

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции                    от 10.09.2018 решение суда от 13.02.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества оснований для внесения изменений в спорные ДТ и незаконности бездействия таможни основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С декларанта взыскано 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован предоставлением обществом при декларировании товара недостоверных сведений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с фирмой «STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC.LTD.STI», Турецкая Республика, контракта от 26.09.2014 № 1, в январе – марте 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезены апельсины, мандарины, лимоны, томаты, огурцы, стручковый перец и баклажаны (далее – товары). 

Товары оформлены заявителем по спорным ДТ. При осуществлении таможенного оформления товаров таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу ее  определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и иные документы.

В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Общество отказалось от представления таможне дополнительно запрошенных документов, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся у таможни, и направило заявление о зачете денежных средств.

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате сумм таможенных платежей. Таможенным органом произведен зачет таможенных платежей.

После выпуска товаров общество обратилось в таможенный орган с заявлениями                    от 08.06.2016 № 6/1 и 10.06.2016 № 6/2 о внесении изменений в декларации на товары и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, приложив ранее истребованные таможенным органом документы.

Письмом от 17.06.2016 № 22.4-16/12384 таможня указала на отсутствие возможности внесения изменений в спорные ДТ в связи с принятием решения о проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

Заявитель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. 

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан                          от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления установлено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 8 Постановления в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Согласно пункту 9 Постановления от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В силу пункта 10 Постановления при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 11 Постановления установлено, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении обществом таможенной стоимости товаров и о доказанности таможней наличия у нее правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенной обществом по спорным ДТ продукции на основании имеющихся у таможенного органа сведений. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что при декларировании товара по спорным ДТ обществом заявлен индекс таможенной стоимости товара, значительно отличающийся от ФТС в спорный период.

При этом таможенным органом при осуществлении корректировки использована имеющаяся в его распоряжении ценовая информация относительно товаров, сопоставимых с продукцией, ввезенной обществом по спорным ДТ, в том числе, по характеристикам, стране происхождения и отправления.

В ходе анализа представленных обществом дополнительных документов суд апелляционной инстанции установил наличие расхождений между сведениями, имеющимися в представленных экспортных декларациях, и сведениями, содержащимися в спорных ДТ, в частности, относительно цен товаров, их общей стоимости, а также веса спорной продукции.

Кроме того, суд установил, что экспортные декларации содержит ссылки на инвойсы, даты которых не соответствуют датам указанных документов, представленных обществом в ходе таможенного оформления товаров.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно датам представленных обществом прайс-листов, указанные документы составлены позже заключения обществом с инопартнером спорного внешнеторгового контракта.

Представленные к таможенному контролю прайс-листы производителя ввозимых товаров не содержат сроки действия цен, а также условий поставки.

В графе 31 экспортных деклараций «Маркировка и количество – номера контейнеров и описание товаров» отсутствует информация о сорте товаров, что не позволяет идентифицировать сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортной декларации, с заявленными сведениями в спорных ДТ, на ассортиментном уровне.

При этом судом первой инстанции экспортные декларации фактически не оценивались, их содержание не учитывалось при вынесении судебного акта.

Кроме того, в данном случае обществом не представлены надлежащие пояснения, обосновывающие наличие указанных несоответствий в представленной документации. При этом дополнительная документация фактически собиралась обществом на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции общества в представленном им дополнении к кассационной жалобе по спорным ДТ графа 22 экспортной декларации равна сумме графы 42 экспортной декларации и цене фрахта.

В свою очередь таможенный орган указывает, что при сопоставлении экспортных деклараций и документов декларанта, в том числе ДТ, имеются многочисленные расхождения и неточности. Показатели граф 22 и 42 не соотносятся друг с другом.  

В представленном декларантом дополнении к кассационной жалобе сумма указанных граф не приводится и не анализируется в отношении ДТ № 10309180/040115/0000005, № 10309180/040115/0000006, № 10309180/040115/0000007, № 10309180/270115/0000114, № 10309180/300115/0000129, № 10309180/300115/0000130.

Кроме того, по ДТ № 10309180/040115/0000005, № 10309180/040115/0000006, № 10309180/040115/0000007 данные из турецкого внутреннего инвойса и экспортной декларации не приведены в соотнесении с ДТ.

Фактически декларантом при анализе имеющихся у него документов приведены данные неединообразно. 

Таким образом, в данном случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о достоверности предоставленных обществом сведений относительно спорных ДТ.

Как указывалось в пункте 9 Постановления на декларанта возлагается обязанность проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности, направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В этой связи доводы таможенного органа о том, что несмотря на наличие достаточных организационных и правовых возможностей декларантом надлежащим образом не систематизированы имеющиеся у него документы, в них имеются неоднократные противоречия и неточности, оцененные и проверенные судом апелляционной инстанции по каждой из спорных ДТ, следует признать обоснованными. 

С учетом того, что спорные суммы заявлены обществом к возврату из бюджетной системы, а достоверность представленной обществом документации надлежащим образом не подтверждена, суд апелляционной инстанции, проанализировавший данные по каждой декларации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для определения спорных денежных сумм в качестве излишне взысканных таможенных платежей, подлежащих возврату, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу               № А32-36327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                М.В. Посаженников

Судьи				                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева