ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2739/2018

г. Севастополь

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артвин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу        № А83-2739/2018 (судья Плотникова И.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым»

к акционерному обществу «Артвин»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району городу Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 

о взыскании 5 377 930 руб. 22 коп., 

при участии:

от акционерного общества «Артвин» – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 10-39/20458,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Артвин» о взыскании 5 377 930 руб. 22 коп., в том числе 2 282 905 руб. 78 коп. основного долга, 2 483 801 руб. 49 коп. пени и 611 222 руб. 95 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Артвин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» взыскано 4 565 811 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 2 282 905 руб. 78 коп., пени в размере 2 282 905 руб. 78 коп. С акционерного общества «Артвин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» взысканы пени в размере 0,1% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Артвин» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба акционерного общества «Артвин» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Талисман», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт сообщил, что дополнительное соглашение к договору поставки, изменяющее срок исполнения обязательства, является недействительной сделкой. Кроме того, уступка права требования также обладает признаками недействительности сделки. Указанные документы фактически составлены в другую дату (много позднее), а юридические лица их составляющие не обладали правоспособностью. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом в нарушение норм корпоративного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» (далее – истец) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возразил против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя), в апелляционном суде поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, сообщило, что судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу указав, что в Нахимовском районном суде города Севастополя находится дело № 2-1233/2019 по иску акционерного общества «Артвин» к ФИО5, и к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 17-2014 от 04.04.2014, а так же указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находиться дело № А83-1181/2019 по иску акционерного общества «Артвин» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым», к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 01.12.2014. 

Истец возразил против приостановления производства по делу, указал, что действия ответчика по заявлению о приостановлении производства направлены на затягивания сроков вступления в силу решения суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее заявление о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом. Названные апеллянтом обстоятельства (нахождение на рассмотрении судов споров о признании оспоримых сделок недействительными) не влекут невозможности рассмотрения данного дела. При удовлетворительном решении указанных истцом споров у последнего есть возможность пересмотреть настоящее дело по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Апеллянт заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» оригинала дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014 к договору поставки № 17-2014 от 04.04.2014, заключенному между акционерным обществом «Артвин» и обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» и оригинала договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» и обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым».

В соответствии с частью 4 статьи 66, статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании доказательств отклонено коллегией судей.  

Положения арбитражного процесса не позволяют арбитражному суду в исковом производстве истребовать у ответчика как у стороны по делу доказательства. Истребовать доказательства в исковом производстве возможно только не у лиц участвующих в деле (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь арбитражный суд в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств дела. 

Коллегией судей установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовался оригинал дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014 к договору поставки № 17-2014 от 04.04.2014 (в мотивировочной части решения на странице 10 суд ссылается на указанные обстоятельства).

В настоящем судебном заседании апелляционного суда исследованы нотариально заверенные копии дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014 и договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2014. На соответствующий вопрос апелляционного суда истец пояснил, что подлинники указанных документов на сегодняшний день утрачены.  

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014 к договору поставки № 17-2014 от 04.04.2014, заключенному между акционерным обществом «Артвин» и обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» и договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» и обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым». Апеллянт просит назначить экспертизу давности изготовления указанных доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств было сделано ответчиком в суде первой инстанции. По правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей повторно рассмотрит заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с положениями статей 82, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о назначении экспертизы по делу апелляционным судом отклонено. Для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд по собственной инициативе определяет круг необходимых мероприятий (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, экспертиза давности изготовления документов в настоящем случае невозможна, поскольку на сегодняшний день подлинные экземпляры документов отсутствуют у стороны спора по причине их утраты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (удовлетворенная часть исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

04.04.2014 между частным акционерным обществом «Артвин» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 17-2014 в редакции дополнительного соглашения №1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать (поставлять) средства защиты растений, удобрения, форсунку распылительную (далее – товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать указанный товар в собственность и уплачивать за него определенную в спецификации к настоящему договору стоимость товара (том 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование и цена товара определяются на основании спецификации к настоящему договору.

В материалы дела приложены спецификация к договору (том 1, л.д. 24-39).

14.09.2014 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2 к договору (том 1, л.д. 23), в котором пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: «Покупатель обязан оплатить стоимость товара, преданного ему поставщиком по договору, не оплаченного покупателем на момент подписания настоящего соглашения, в общей сумме 2 282 905 руб. 78 коп., в срок до 27.02.2015 включительно. После вступления в силу настоящего соглашения условия об оплате в части сроков оплаты, указанные во всех подписанных сторонами спецификациях к договору поставки № 17-2014 от 04.04.2014, утрачивают свою силу и не применяются.»

В пункте 8.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за все время просрочки платежа. Уплата пени, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает покупателя от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014, сторона вправе передать (уступить) свои права по настоящему договору третьим лицам в соответствии с положениями параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника на уступку кредитором прав другому лицу не требуется. 

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар в период с апреля по август 2014 года на общую сумму 2 867 457 руб. 66 коп. (расходные накладные и доверенности на получение товара - том 3, л.д. 102-148).

В претензии от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Талисман» уведомило частное акционерное общество «Артвин» о наличии задолженности в размере 2 282 905 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 87).

15.10.2014 покупатель в ответе на претензию от 29.09.2014 сообщил о наличии задолженности в размере 2 282 905 руб. 78 коп. и попросил рассрочить сумму долга. на 6 месяцев без применения штрафных санкций (ответ на претензию от 15.10.2014 № 95 - том 1 , л.д. 86).

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» (цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования и получения в собственность от должника, указанного в пункте 1.2 договора, денежных средств в сумме 2 282 905 руб. 78 коп, которые должник обязан уплатить за товар, поставленный цедентом должнику по договору поставки № 17-2014 от 04042014, в силу чего цессионарий становится кредитором должника. Акт приема – передачи документации по договору уступки права требования (цессии) оформлен между цедентом и цессионарием (том 1, л.д. 88-90).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в силу закона, по настоящему договору, цедентом цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования и получения с должника пени, предусмотренной договором поставки, и процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» в адрес ответчика направил уведомление о совершенной уступке права требований № 23/01 от 23.01.2018, которое было получено последним 26.01.2018 (том 1, л.д. 91-95).

31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» в адрес ответчика направило претензию № 30/01 о погашении задолженности за поставленный товар, уплате пени за просрочку платежа и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с приложением расчетов) в течение 10 дней с момента направления претензии. Претензия получена акционерным обществом «Артвин» 06.02.2018 (том 1, л.д. 96-103).

В ответе на претензию от 20.02.2018 № 70 ответчик предложил направить в его адрес копию дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014 к договору поставки № 17-2014 от 04.04.2014 (том 1, л.д. 131).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 282 905 руб. 78 коп., а также пени в размере 2 483 801 руб. 49 коп., начисленные за период с 28.02.2015 по 19.02.2018 исходя из ставки пени равной 0,1% в день и проценты в размере 611 222 руб. 95 коп., начисленные за период с 28.02.2015 по 19.02.2018 (расчет иска - том 1, л.д. 15-16).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 2 282 905 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, размер задолженности последним не оспорен.

Вместе с тем, ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции оспаривает содержание дополнительного соглашение № 2 от 14.09.2014 к договору поставки, в котором стороны изменили срок оплаты поставленного товара (оплата до 27.02.2015), а также указали, что передача (уступка) права требования по договору третьим лицом возможна без согласия должника.

Оценив форму и содержание дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014, коллегия судей приходит к выводу, что настоящая сделка не содержит признаков ничтожной сделки (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 – лицо, подписавшее дополнительное соглашение от имени частного акционерного общества «Артвин» (покупателя). Свидетель показал, что документ подписывал лично, подпись на документе принадлежит ему.   

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение заключено от имени покупателя неуполномоченным лицом (бывшим директором) и в результате злонамеренных действий этого лица (ФИО5) не подлежат судебной оценке в настоящем споре о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. Настоящие доводы могут случить основанием самостоятельных исковых требований апеллянта о признании оспоримой сделки недействительной; о привлечении ФИО5 в ответственности за недобросовестные и не разумные действия, причинившие убытки обществу, при заключении дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014 к договору. 

Заявляя в суде первой инстанции и повторно в апелляционном суде о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014), апеллянт указывает, что дата дополнительного соглашения 14.09.2014 не соответствует фактической дате его составления. По мнению ответчика, документ составлен позднее.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашения, ссылаясь на показания лица, непосредственно подписавшего договор (свидетеля), который в суде признал и факт заключения сделки между сторонами, факт его подписания собственноручно, и факт соответствия даты документа дате его фактического составления. Подлинник дополнительного соглашения исследовался судом первой инстанции

В суде апелляционной инстанции истец сообщил, что подлинник документа утрачен, следовательно, представить документ на экспертизу на сегодняшний день не представляется возможным. 

Факт отсутствия на тексе договора печати покупателя как юридического лица также не свидетельствует о ничтожности сделки, настоящее обстоятельство может иметь значение при признании оспоримой сделки недействительной в отдельном исковом производстве.

Судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности при рассмотрении настоящего спора (статьи 169, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обосновано указал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (20.02.2018 нарочным), исковая давность не пропущена (27.02.2015 + 3 года = 27.02.2018).    

В силу положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе, по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием настоящего иска является уступка права требования (договор от 01.12.2014), заключенная между поставщиком товара и истцом. 

Договор уступки также не содержит признаков ничтожной сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апеллянта об обратном, отклонены апелляционным судом.

Факт уведомления должника (ответчика) о состоявшейся уступке спустя 3 года после ее фактического совершения (23.01.2018) не имеет какого – либо юридического значения, не свидетельствует о недействительности договора уступки. 

Довод апеллянта о несоответствии даты, указанной в договоре уступки права требования (01.12.2014), фактической дате составления договора, коллегией судей отклонен как не имеющий сам о себе значения при рассмотрении настоящего спора, апеллянт не является стороной договора уступки. 

На соответствующий вопрос апелляционного суда истец указал, что подлинный экземпляр договора уступки на сегодняшний день утерян сторонами. В суде апелляционной инстанции обозревалась нотариально заверенная копия настоящего договора.    

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации договора уступки, стороной которого последний не является, расценено коллегией судей как возражение против иска в целом. 

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апеллянта об отсутствие у юридических лиц, заключивших дополнительное соглашение № 2 к договору и договор уступки права требования, правоспособности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего доказательного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Правовое положение (правоспособность) юридических лиц, созданных по законодательству Украины на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь в период нахождения указанных территории в составе государства Украина регламентировано Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Нарушений положений указанных выше нормативных актов при заключении спорных гражданских сделок апелляционный суд не установил. 

Сведения об оплате задолженности, в том числе, первоначальному поставщику, в материалах дела отсутствуют.

Прим таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 282 905 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения покупателем условий договора об оплате поставленного товара ответчиком не оспорен. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным (расчет пени – том 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции, при рассмотрении исковых требований о взыскании договорной пени, удовлетворил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере неустойки до 2 282 905 руб. 78 коп. (до суммы долга).

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, правильно применил положения гражданского закона о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. 

Кроме того, при снижении размера договорной неустойки суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами спора и обоснованно руководствовался разъяснениями данными в пунктах 71-73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки по делу до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ отклонены судом. Двукратная ключевая ставка ЦБ РФ в настоящем случае указана в Постановлении Верховного Суда РФ как пример и ориентир для судов при решении вопроса о снижении неустойки. В любом случае, настоящий вопрос полностью поставлен в зависимость от судейского усмотрения, которое формируется у суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обосновано судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании пени, начисленных сумму задолженности в размере 2 282 905 руб. 78 коп., исходя из ставки пени, равной 0,1%, с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. В настоящем случае Арбитражный суд города Севастополя верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу № А83-2739/2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

                                                                                                          Л.Н. Оликова