АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3839/2020

г.Иркутск

6 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 6 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при  ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  

третье лицо: административный управляющий ФИО2 об обязании освободить и передать объект аренды, при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 02, паспорт,  диплом.  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского  городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1» (далее - ответчик,  общество) об обязании общества освободить объект: нежилое помещение, площадью 45,0  кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 12, д. 10 и передать его  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского  городского округа по акту приема-передачи.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв по существу  спора не представил, требования истца не оспорил.  

Третье лицо – административный управляющий общества ФИО2 в  представленном отзыве с требованиями истца не согласилась, указала, что в отношении  ответчика введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, вследствие чего в  силу Закона о банкротстве погашение задолженности возможно только в порядке  очередности, установленной статьей 134 данного Закона. Кроме того, ответчик является  поставщиком услуг проводного радиовещания, а последнее, в свою очередь, - социальной  услугой для наименее защищенных слоев общества. Освобождение объекта аренды  приведет к прекращению проводного радиовещания на территории г.Ангарска.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, принимая во внимание письменные  пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № 2181 аренды объекта нежилого фонда –  нежилого помещения общей площадью 45,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская  область, г.Ангарск, мкр.12, д.10, для размещения сетей радиосвязи.  

Срок аренды, согласно пункту 1.2. договора, установлен с 22.11.2016 по 05.05.2021  года.  

Из пункта 3.2. договора следует, что сумма арендной платы определена сторонами  на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы № 81/11/16  03.11.2016 за 1 кв.м./мес. И составила 9 315 руб. в месяц без учета НДС.  

Арендную плату ответчик обязался вносить ежемесячно, до 5-го числа месяца,  следующего за отчетным (пункт 3.4.).  

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель  вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без  обращения в суд, письменно предупредив об этом арендатора за один месяц, в том числе в  случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате за объект перед  арендодателем в течение трех месяцев подряд.  

По акту приема-передачи от 22.11.2016 объект аренды передан арендатору. 

Уведомлением от 03.12.2019, полученным ответчиком 12.12.2019, истец на  основании пункта 5.3. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора и потребовал по истечение месяца со дня получения уведомления возвратить  арендованное помещение.  

Как пояснил истец и подтвердил свои доводы соответствующим расчетом,  ответчиком на протяжении действия договора систематически не оплачивалась арендная  плата, вследствие чего задолженность по состоянию на декабрь 2019 года составила  111 299 руб. 23 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении нежилого  помещения и возврате его в добровольном порядке, Комитет обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является  договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В судебном заседании установлено, что односторонний отказ от исполнения  договора заявлен истцом в полном соответствии с условиями пункта 5.3 договора и  обусловлен невнесением ответчиком арендной платы более чем за 3 месяца.  

Таким образом, в силу пункта 5.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор между сторонами расторгнут.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату нежилого  помещения истцу (арендодателю).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих возврат спорного нежилого помещения  Комитету, равно как и доказательств правомерности пользования данным помещением.  

Доводы ответчика о томи, что в силу нахождения его в процедуре банкротства  выплата денежных средств, составляющих арендную плату, может осуществляться только  в порядке очередности, во внимание быть приняты не могут, поскольку не освобождают  ответчика от ответственности за нарушение обязательства.  

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих предприятию,  находящемуся в процедуре банкротства, не исполнять обязательства в соответствии с его  условиями.  

Аналогично по тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы  ответчика об отсутствии обязанности освободить арендуемое помещение по причине  осуществления им деятельности в сфере проводной радиосвязи.  

Кроме того, каких-либо доказательств осуществления такой деятельности ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата и передачи  спорного нежилого помещения Комитету суд приходит к выводу о том, что ответчиком не  исполнены требования, установленные статьей 622 ГК РФ и условиями договора.  Следовательно, суд полагает обоснованными, правомерными и подлежащими  удовлетворению исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое  нежилое помещение.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить срок  совершения действий по освобождению спорного объекта аренды в течение 10-ти дней с  момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в  соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1» в  течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое  помещение площадью 45,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск,  мкр.12, д.10 и передать его по передаточному акту Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова