ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30960/2018-ГК

Дело № А40-36729/18

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "Адепт Права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-36729/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Юридический центр "Адепт права" к ООО "НДВ- Недвижимость для Вас", третье лицо – ФИО2, о взыскании 1 090 820 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.09.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.03.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Юридический центр «Адепт права» (далее – истец) к ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 868 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 951 рубль 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в  удовлетворении иска отказано.

 Суд первой инстанции указал, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по гарантийному обязательству, истцом не представлено. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку буквальному и правовому толкованию текста гарантийного обязательства от 17.01.2014, что представленные в дело доказательства должны быть оценены в совокупности, что отсутствие подтверждающего документа не свидетельствует об отсутствии факта внесения третьим лицом денежных средств ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2014 ответчиком третьему лицу выдано гарантийное обязательство, согласно которому ответчик подтвердил свое безусловное обязательство выплатить третьему лицу денежную сумму в размере 807 868 рублей 87 копеек в случае неоформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам в отношении помещения площадью 55,98 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу:  Москва, улица 6-я Радиальная, владение 7, корпус 24.

Ответчиком и третьим лицом заключен предварительный договор № 238-Ц2НИ-24-60/27-12-13 от 17.01.2014 о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 55,98 кв. м многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, улица 6-я Радиальная, владение 7, корпус 24.

Требование истца  обусловлено договором № 105 от 19.01.2018 уступки требования денежных средств, заключенного между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым ФИО2 передала право требования взыскания денежных средств в размере 807 868 рублей 87 копеек по гарантийному обязательству, процентов за пользование денежными средствами в период с 17.01.2014 по 15.12.2017 в размере 282 951 рубль 79 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора-потребителя в размере 545 410 рублей 33 копейки.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, исходит из того, что указанная в гарантийном письме сумма - 807 868 рублей 87 копеек является суммой неосновательного обогащения ответчика, составляющей часть стоимости помещения, предполагаемого к приобретению третьим лицом по предварительному договору и впоследствии по договору купли-продажи, которые стороны должны были заключить в будущем.

24.09.2015 сторонами предварительного договора подписано соглашение о его расторжении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу в совокупности, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах.

Так, из пункта 3.3 предварительного договора следует, что покупатель (ФИО2) обязуется перечислить на счет продавца (ответчика) обеспечительный платеж из собственных средств в размере 2 476 765 рублей 13 копеек в срок до 17.01.2014, в размере 2 478 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента выдачи ипотечного кредита покупателю кредитором, но не позднее 24.01.2014. Данное обязательство исполнено третьим лицом 17.01.2014 (платежное поручение № 917).

Из пункта 1.1.2 агентского договора от 27.12.2013 № 238-Ц2НИ-24-60-12-13/АГ, заключенного ответчиком (агент) и ФИО2 (принципал) следует, что агент обязался осуществить резервирование (временное бронирование) преимущественного права принципала на заключение договора в отношении недвижимого имущества стоимостью не более 4 954 765 рублей 13 копеек. Согласно пункту 3.1.1 договора размер вознаграждения агента составляет 300 000 рублей. 

По акту приема-передачи от 27.12.2013 ФИО2 передала ответчику 300 000 рублей.

Ответчиком и ФИО2 Н. также заключен договор поручения от 20.12.2013 № 3341-13/И-СВ, по которому ФИО2 передала ответчику 60 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 20.12.2013.

В пункте 3 соглашения от 24.09.2015 о расторжении предварительного договора указано на обязанность продавца вернуть покупателю обеспечительный платеж в размере 4 954 765 рублей 13 копеек.

Ответчиком и ФИО2 подписано соглашение от 03.11.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в пунктах 3, 5, 6 которого указано на наличие у ФИО2 требования к ответчику в размере 4 954 765 рублей 13 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик систематически удостоверял факт принятия денежных средств от ФИО2 – либо актами приема-передачи денежных средств, либо банковским документом (платежное поручение). 

Передача ФИО2 ответчику спорной суммы 807 868 рублей 87 копеек документально не подтверждена, гарантийное обязательство от 17.01.2014 таким подтверждением не является, исходя из буквального содержания гарантийного обязательства.

Изложенное также свидетельствует о том, что цена предварительного договора согласована сторонами в размере 4 954 765 рублей 13 копеек, подтверждена агентским договором от 27.12.2013. При подписании соглашения о расторжении предварительного договора и соглашения о зачете стороны вновь подтвердили цену предварительного договора 4 954 765 рублей 13 копеек, о наличии иной суммы задолженности ФИО2 не заявляла.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 уплачена сумма, согласованная в предварительном договоре – 4 954 765 рублей 13 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подтверждающего документа не свидетельствует об отсутствии факта внесения третьим лицом денежных средств ответчику, также не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении иска, поскольку фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта передачи ФИО2 ответчику либо его работникам, действовавшим по своему усмотрению, спорной суммы. По факту совершенных в отношении нее мошеннических действий ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, буквальное содержание гарантийного обязательства указывает не на факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2, не на согласие ответчика возвратить ей спорную сумму при наступлении предусмотренного обязательством события, на чем настаивает заявитель жалобы, а на согласие ответчика выплатить ФИО2 спорную сумму в случае не подписания предварительного договора по любым причинам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что выдачей спорного гарантийного обязательства ответчик по существу принял на себя обязательство по выплате штрафных санкций на случай, предусмотренный гарантийным обязательством.

С учетом основания иска, согласно которому истец просит возвратить ранее уплаченную ФИО2 ответчику денежную сумму, которую последний удерживает в отсутствие правовых к тому оснований, но не требует исполнения обязательства по гарантийному обязательству от 17.01.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО2 спорной суммы ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-36729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.