АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230622/22

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Регистроникс» - ФИО1 врио генерального директора, протокол  от 04.02.2019  

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 27.01.2022 рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2023 года кассационную жалобу АО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года 

о введении процедуры наблюдения в отношении должника – акционерного  общества «Регистроникс»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Регистроникс»  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2022 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Регистроникс» (далее также - должник).  

Определением суда от 11.11.2022 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс»,  возбуждено производство по делу № А40-230622/22-46-359Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу   № А40- 230622/22-46-359Б заявление ФИО2 о признании должника  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  

наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов требования Семененко Г.П. размере 268 607 руб. –  основной долг, временным управляющим АО «Регистроникс» утвержден -  Голотвин Егор Сергеевич.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эспада»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное  исследование обстоятельств дела, утверждая, что суды формально применили  закон о банкротстве и немотивированно и незаконно не оценили доводы и  доказательства Общества о том, что ФИО2 и связанные с ним лица  намеренно препятствовали погашению долга, а процедура банкротства  используется ФИО2 и связанными с ним лицами не для получения  оплаты, а для причинения вреда Обществу.  

По утверждению кассатора, вывод суда первой инстанции о том, что  имеется иное не рассмотренное требование ФИО5, а также вывод  апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  появились не рассмотренные требования иных лиц кроме требований ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение о введении процедуры банкротства  должно быть оставлено в силе в виду того, что обратное якобы будет  препятствовать рассмотрению заявлений (требований) иных лиц – сделаны в  противоречии с имеющимися в деле доказательствами и неправильном  применении положений Закона о банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, поведение Общества в данном конкретном  случае не соответствует стандарту добросовестности. Стремление Должника  избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а  отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры  банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований  заявителя в ином порядке.  

Заявитель указывал на то, что задолженность на дату принятия  обжалуемого определения составляла менее 300 тыс. руб. (268 608 руб. (13% от  заявленных требований), соответственно не было правовых оснований для  введения процедуры.  

По утверждению кассатора, суды не проверили довод Общества о том, что  заявления иных кредиторов не должны были учитываться при принятии  обжалуемых судебных актов, т.к. его заявление не рассмотрено судом ни на  момент введения процедуры, ни на момент рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Регистроникс» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по  делу № А56-23520/2008, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, в  пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» взыскана задолженность в размере  1 100 000 руб. В связи с частичным погашением задолженности в рамках  исполнительного производства, непогашенный размер задолженности АО  «Регистроникс» перед ФИО2 по делу № А56-23520/2008 на момент  подачи настоящего заявления составляет 252 600 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-83648/2014, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.04.2021, в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» была  взыскана задолженность в размере 405 169,56 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-79300/2016 в пользу  ФИО2 с АО «Регистроникс» взыскана задолженность в размере 265  129,78 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021 по делу № А56-79300/2016 определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А5679300/2016 изменено, в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» взыскана  задолженность в размере 658 419,86 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  по делу № А56-79300/2016 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-88439/2016, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.11.2021, в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» взыскана  задолженность в размере 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-80588/2016, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.04.2022, в пользу Семененко Г.П. с АО «Регистроникс» взыскана  задолженность в размере 336 417 руб. 58 коп.  

Таким образом, общий размер задолженности (основной долг) АО  «Регистроникс» перед ФИО2 на момент подачи заявления составлял 2  052 607 руб.  

Согласно уточнениям ФИО2 от 13.04.2023, которые были приняты  судом в порядке ст. 49 АПК РФ, должник частично погасил задолженность в  размере 514 000 руб., таким образом, сумма задолженности по состоянию на  13.04.2023 составляла 1 538 607 руб.  

В материалы дела должником представлены доказательства частичного  погашения задолженности в размере 1 270 000 руб. Указанный платеж за  должника был совершен третьим лицом - ФИО6  

Непогашенной остается сумма задолженности в размере 268 607 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Удовлетворяя требования ФИО2, суды исходили из наличия у АО  «Регистроникс» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной  представленными доказательствами.  

Учитывая, что задолженность составляет менее 300 000 руб., суды  отметили, что после вступления в законную силу судебных актов о взыскании  задолженности (09.11.2020, 23.03.2021, 02.06.2021, 17.11.2021) должником не  производились платежи кредитору, а также то обстоятельство, что погашение  задолженности за должника осуществляется третьим лицом, пришли к  обоснованному выводу о неудовлетворительном финансовом положении  должника (производилось частичное погашение с целью, чтобы размер  оставшегося долга должника перед кредитором не превышал порогового  значения, необходимого для обращения с заявлением о банкротстве должника).  

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  

предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), правило о минимальном  пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.)  необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации  указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи  обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно  освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии  сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть  на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой  ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в  спорные правоотношения.  

Судами установлено, что должником в рамках исполнительного  производства № 81161/20/77033-ИП от 30.10.2020 частично была погашена  задолженность перед кредитором, при этом в рамках исполнительных  производств № 90918/21/77033-ИП от 26.08.2021, № 103786/21/77033-ИП от  15.09.2021, № 363/22/77033-ИП от 13.01.2022, № 92168/22/77033-ИП от  14.06.2022 должник не производил погашений задолженности.  

В рамках настоящего дела денежные средства в размере 1 784 000 руб.  перечислены кредитору за должника третьим лицом.  

Судами правомерно учтено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2022 принято к производству заявление ФИО5 о  признании несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс» как заявление о  вступлении в дело о банкротстве должника.  

Как следует из заявления ФИО5, решением Калининского  районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.08.2021 по делу № 2-4696/2021 с  должника взысканы денежные средства в размере 623 104 руб., в том числе 500  000 руб. – основной долг, 1 500 руб. – убытки, 112 266,42 руб. – проценты пост.  395 ГК РФ, 9 338 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Принимая во внимание что третье лицо за должника частично погасило  задолженность так, чтобы размер основного долга должника перед данным  кредитором не превысил порогового значения, необходимого для подачи  заявления о банкротстве, а также наличие заявления ФИО5 о вступлении  в дело о банкротстве, суд первой инстанции усмотрел в действиях должника по  оплате задолженности после возбуждения производства по настоящему делу  злоупотреблением, направленным на необоснованное избежание процедуры  банкротства, поскольку до момента возбуждения настоящего дела должником с  2020 года не производилось погашение задолженности.  

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел достаточных правовых  оснований для вывода о том, что должник злоупотребляет субъективным  правом.  

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что должник в  период с ноября 2022 года по апрель 2023 года не предпринял необходимых и  достаточных мер для целей погашения задолженности перед ФИО2 (в  

частности, посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса с  извещением кредитора), который, как указывает должник, является второй  стороной в конфликте с должником по поводу участия в ином хозяйственном  обществе, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в  арбитражный суд первой инстанции поступил ряд заявлений от иных кредиторов  о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение задолженности  исключительно для преодоления порога в 300 000 рублей не может быть  истолковано в качестве достаточного основания для отказа во введении  процедуры банкротства в отношении общества «Регистроникс».  

Как верно отмечено судами обеих инстанций, введение процедуры  наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить  обязательства по погашению задолженности перед кредитором или  использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение  мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой  процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).  

То обстоятельство, что должник предположительно погасил задолженность  перед ФИО2 (в приобщении дополнительных доказательств отказано –  статья 268 АПК РФ), не свидетельствует о платежеспособности должника.  

На момент введения процедуры указанная выше задолженность имела  место и погашена не была. Действия, произведённые должником после  вынесения обжалуемого определения, не могут быть приняты во внимание в  ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Суды верно отметили, что нахождение общества «Регистроникс» и  ФИО2 в состоянии конфликта (по вопросу участия в другом  хозяйственном обществе) не изменяет факта наличия оснований для введения  процедуры банкротства (принимая во внимание наличие ряда требований иных  кредиторов), а также не ограничивает общество «Регистроникс» в возможности  погасить задолженность перед существующими кредиторами, в результате чего  прекратить производство по настоящему делу о несостоятельности.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в своей  кассационной жалобе Должник не приводит никаких опровержений выводам  судов первой и апелляционной инстанций о неблагоприятном финансовом  положении компании.  

Факт погашения третьим лицом остатка задолженности (268 607 руб.) перед  ФИО2 после введения процедуры наблюдения не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов и не имеет правового значения при  наличии доводов об устойчивой неплатежеспособности должника и требований  других кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023  года по делу № А40-230622/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.А. ФИО7 Морхат