ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4246/2014

г. Воронеж

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,      

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности №17-09/003 от 09.06.2018;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу №А36-4246/2014 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении расходов,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (отсутствующий должник),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10 000 руб. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (далее - ООО «ЧОП «Русский медведь», должник), а именно: 34 570 руб. 98 коп. – расходы на публикации, 400 руб. – расходы по оплате госпошлины за выдачу повторного свидетельства, 174 794 руб. 50 коп. – командировочные расходы, 1 200 руб. – расходы за услуги нотариуса, 966 руб. 76 коп. – канцелярские расходы, 11 575 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 4 050 руб. 08  коп. – оплата услуг связи, 131 705 руб. - по договору №1/р от 01.10.2015 на организацию рабочего места,  7 100 руб. – по договорам №1б от 13.01.2016, №2/б от 13.01.2016, №3б от 01.07.2016 на привлеченного специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в счет оплаты вознаграждения и понесенных расходов в сумме 39 709 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №6 по Липецкой области) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП «Русский медведь».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014, ООО «ЧОП «Русский медведь» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 16.12.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 ФИО4 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Русский медведь».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Русский медведь» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «Русский медведь» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился к ФНС России с заявлением о компенсации расходов конкурсного управляющего, понесенных им по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП «Русский медведь».

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган не вынес решение о компенсации единовременного вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53 и Минфина России № 34н от 10.03.2005г. «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Так, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 Положения).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Русский медведь» в период с 16.12.2014 по 21.07.2016 (583 дня), арбитражный управляющий ФИО6 в период 28.09.2016 по 06.12.2016 (70 дней), арбитражный управляющий ФИО5 с 21.02.2017 по 28.12.2017 (311 дней).

При осуществлении полномочий конкурсным управляющим ФИО4 проводились мероприятия по розыску имущества должника, в частности, было предъявлено в суд 19 заявлений о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, проводились собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган ссылался на то, что вклад арбитражного управляющего ФИО4 в достижение целей конкурсного производства  является незначительным и крайне неэффективным, поскольку в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными судом было отказано; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись формальными и не принесли результата ввиду того, что арбитражным управляющим не был проведен полный и всесторонний анализ тех обстоятельств, которые указаны в заявлениях.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что за период проведения конкурсного производства в отношении должника, имели место факты  ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей.

Как установлено судом из материалов дела, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу №А36-9532/2015 и от 30.06.2016 по делу №А36-3753/2016 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП.

В ходе рассмотрения указанных дел судом были установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры банкротства, в том числе существенное нарушение сроков инвентаризации имущества, нарушение периодичности и места проведения собрания кредиторов, не уведомление кредиторов о переносе собрания кредиторов, нарушение сроков публикации.

При этом за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧОП «Русский медведь» размер фиксированного вознаграждения составляет 10 000 руб. единовременно, в связи с чем он распределяется пропорционально между всеми конкурсными управляющими.

Так, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составляет 6 047 руб. 72 коп. (583 дн. х 10 000 : 964).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вклад арбитражного управляющего ФИО4 в достижение целей конкурсного производства в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, объем выполненной им работы, а также учитывая имевшие место нарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А36-9532/2015 и №А36-3753/2016, пришел к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 до 2 000 руб.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для полного отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие его полное бездействие в период проведения процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный управляющий ФИО4 также просил взыскать с уполномоченного органа расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» на сумму 34 588 руб. 85 коп.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления в части расходов арбитражного управляющего на публикации на сайте ЕФРСБ №78947 от 21.10.2015 и № 842191 от 03.12.2015, указав на то, что эти сообщения содержат данные о внесении поправок в ранее опубликованные сообщения №548839, 652979 и 762446 относительно внесения государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее ИНН.

Факт допущенного арбитражным управляющим нарушения в части указания неполных сведений в сообщениях установлен решением суда от 23.03.2016 по делу №А36-9532/2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами уполномоченного органа, поскольку несение дополнительных расходов в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей по указанию в сообщении сведений, предусмотренных п.8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отнесено на заявителя.

При этом суд верно отметил, что расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего не подлежат отнесению на ФНС России, так как согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение таких расходов осуществляется за счет средств арбитражного управляющего, в связи с чем  взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы на публикации только в сумме 22 571 руб. 05 коп. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просил возместись ему командировочные расходы в сумме 174 794 руб. 50 коп. и расходы на связь в сумме 4 050 руб. 08 коп. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отметил суд области, выражая согласие на назначение конкурсным управляющим в отношении отсутствующего должника, находящегося в г. Липецке, при этом проживая в г. Набережные Челны, арбитражный управляющий ФИО4 должен был предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника, а также в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Вместе с этим, из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов, а также судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует, что все собрания кредиторов проводились в г. Набережные Челны.

В подтверждение несения командировочных расходов, ФИО4 представлены командировочные удостоверения от 24.08.2015 (командировка с 24.08.2015 по 28.08.2015), 15.11.2015 (командировка с  15.11.2015 по 17.11.2015), от 07.12.2015 (командировка с 07.12.2015 по 09.12.2015), от 12.01.2016 (командировка с 12.01.2016 по 14.01.2016), от 18.01.2016 (командировка с 18.01.2016 по 20.01.2016), от 15.02.2016 (командировка с 15.02.2016 по 18.02.2016), от 02.03.2016 (командировка с 02.03.2016 по 04.03.2016), от 16.03.2016 (командировка с 16.03.2016 по 18.03.2016), от 16.05.2016 (командировка с 16.05.2016 по 18.05.2016), от 13.06.2016 (командировка с 13.06.2016 по 16.06.2018), проездные документы, квитанции об оплате, счета на оплату гостиничных услуг.

Из представленных документов судом установлено, что каждый приезд в г. Липецк, осуществлялся арбитражным управляющим с пересадкой в г. Москве, при этом от места нахождения арбитражного управляющего до Москвы – самолетом, от Москвы до Липецка – поездом в вагоне купе.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные командировочные расходы были связаны именно с делом о банкротстве ООО «ЧОП «Русский медведь», заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что командировочные расходы с 12.01.2016 по 14.01.2016, с 18.01.2016 по 20.01.2016, с 15.02.2016 по 18.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016,с 16.05.2016 по 18.05.2016 и с 13.06.2016 по 16.06.2018 не могут быть отнесены на ФНС России, так как 13.01.2016 конкурсный управляющий принимал также участие  в судебном заседании по делу №А36-9532/2015 о привлечении его к административной ответственности, а 19.01.2016 арбитражный управляющий знакомился с материалами дела  №А36-9532/2015.

Кроме того, арбитражный управляющий 16.02.2016, 03.03.2016, 17.03.2016, 17.05.2016, 14.06.2016 принимал участие в судебных заседаниях по делу №А36-9532/2015 о привлечении его к административной ответственности (т.1, л.д. 79-84).

Таким образом, совершая командировки для участия в судебных заседаниях по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по иному делу, ФИО4 необоснованно относит эти расходы на ФНС России.

Представленные арбитражным управляющим ФИО4 документы в качестве подтверждения несения им расходов на связь (статистика звонков за период с 12.01.2015 по 27.05.2016 на общую сумму 1 800 руб. 20 коп., кассовые чеки об оплате связи на общую сумму 3 950 руб.) не подтверждают  бесспорно факт несения данных расходов  именно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Русский медведь», поскольку в этот же период ФИО4 являлся арбитражным управляющим и иных лиц (т.1, л.д.85-87).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства объективной  необходимости несения таких расходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные командировочные расходы и расходы на связь не отвечают принципам разумности и добросовестности, являются чрезмерными, в связи  с чем с учетом установленного предельного размера расходов, подлежащего компенсации в процедуре банкротства отсутствующего должника, снизил расходы арбитражного управляющего в указанной части до 1 000 руб.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 131 705 руб., понесенных в связи с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности арбитражного управляющего (договор от 01.10.2015), а также во взыскании расходов в сумме 7 100 руб., связанных с привлечением ООО «Фемида» к оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Русский медведь» (договоры № 1/б от 13.01.2016, №2/б от 01.04.2016 и № 3/б от 01.07.2016), суд области исходил из следующего.

01.10.2015 между ООО «Фемида» (Исполнитель)  и ООО «ЧОП «Русский медведь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) подписан договор, по условиям которого ООО «Фемида» обязуется  оказать услуги по  организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места по адресу: 

<

...> для осуществления любой деятельности Заказчика, не запрещенной действующим законодательством.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты сдачи-приема услуг, табели учета времени использования рабочего места, а также заявки.

Согласно заявкам от 01.10.2015, от 08.12.2015, от 09.03.2016, от 10.06.2016 арбитражный управляющий просил предоставить малую переговорную комнату с целью ознакомления кредиторов с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также двухместный кабинет с целью проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу №А36-9532/2015, а также решением суда от 30.06.2016 по делу №А36-3753/2016 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в том числе в связи с проведением собраний кредиторов не по месту нахождения должника. Вопрос об определении места проведения собрания кредиторов был вынесен арбитражным управляющим на рассмотрение кредиторов только 23.06.2016, т.е. после обращения Управления Росреестра в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что вопрос о месте проведения собрания кредиторов, а также о заключении договора аренды помещения  и несения в связи с этим дополнительных расходов арбитражным управляющим не ставился на рассмотрение кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов в сумме 131 705 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и учитывая, что должник в ходе процедуры банкротства хозяйственно-производственную деятельность не осуществлял, и по сведениям ФНС России в отношении должника предоставлялась нулевая бухгалтерская отчетность за 2014 и 2015 годы (в том числе нулевые декларации по НДС, нулевые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество), соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в части возмещения ему расходов в сумме 7 100 руб., связанных с привлечением специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, поскольку  составление нулевых деклараций не требует специальных познаний и арбитражный управляющий с учетом имеющихся у него навыков и знаний самостоятельно мог выполнить такие функции, в связи с чем  привлечение ООО «Фемида» для оказания бухгалтерских услуг нельзя признать обоснованным.

Заявитель документально не подтвердил наличие в данном случае большого объема работ, свидетельствующих о необходимости привлечения указанного специалиста и невозможности выполнения этой работы  самостоятельно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-4246/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-4246/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1