СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8153/2024-АК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А60-11544/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ИП ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт; 

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2025 года о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично  

по делу № А60-11544/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Центральный Екатеринбургский отдел) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предостережения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее –  

заявитель, ООО «Дизельтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 442/2024-121 от 22.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-11544/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения.  

17.03.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года произведено процессуальное правопреемство заявителя с ООО «Дизельтехника» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права (цессии) от 16.03.2025. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Дизельтехника» на оплату юридических услуг по делу в размере 60 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что присужденная заявителю сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.  

09.06.2025 от Управления в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 05.08.2025 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.  

В судебном онлайн-заседании, открытом 05.08.2025 в 10 час. 04 мин.,  

установлено, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024 № 20240304-01, заключенный между ООО «Дизельтехника» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему договору, заключается в представительстве Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.02.2024 № 442/2024-121.  

Факт оказания услуг по договору и стоимость оказанных по договору услуг подтверждены актом приемки оказанных услуг от 15.03.2025 № 20240304-01, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору составила 110 000 руб., из которых 50 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая объем выполненной представителями работы, посчитал разумным и достаточным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с заинтересованного лица сумма судебных расходов соразмерна как объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов (представителей). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом заявителя на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.  

Ссылки Управления на иную стоимость оказания юридических услуг, установленную Урало-Сибирской коллегией адвокатов, не могут являться  

доказательством неправомерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета обстоятельств рассмотрения каждого конкретного дела.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Управление освобождено от ее уплаты при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-11544/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Н. Якушев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2024 4:02:50

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич