ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21885/2022

г. Чита

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Омега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по  делу № А19-21885/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Темерсо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, Иркутская область, Иркутск  город, Розы Люксембург улица, 222 к обществу с ограниченной ответственностью «Улан- Удэнский домостроительный комбинат» (после переименования общество с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Омега») (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 670000, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО2  улица, дом зд15, пом/офис CXXIX/5) о взыскании 3 919 336 руб. 12 коп.,  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,  установил:  

акционерное общество «Темерсо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улан- Удэнский домостроительный комбинат», с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о  взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 919 336 руб. 12 коп., из них:  3 857 614 руб. 30 коп. – основной долг, 61 721 руб. 82 коп. – неустойка с последующем  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

18.10.2022 по день вынесения решения суда, а также с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательств.  

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 343 327 руб. 66  коп. – неустойка, в части требования о взыскании основного долга истец отказался от иска  просил прекратить производство по делу, ввиду оплаты задолженности ответчиком после  возбуждения производства по делу.  

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме  3 857 614 руб. 30 коп., суд принял отказ от иска в части.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года  производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере  3 857 614 руб. 30 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взыскано 343 327 руб. 66 коп. – неустойка, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 600 руб., а также расходы на оплату юридических  услуг в сумме 50 000 руб. Также распределены расходы по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. ООО «Улан-Удэнский домостроительный комбинат» (10.02.2023  переименовано в ООО Специализированный застройщик «Омега», изменение  зарегистрировано в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2230300021356) в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, выражая  несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  Указывает, что на момент заключения договора поставки проинформировал истца о том,  что продукция, полученная от истца по договору, направляется на строительство зданий  школ, и расчет по договору поставки будет произведен не ранее окончания срока  строительства и сдачи объектов в эксплуатацию. Строительство школ было завершено 23  декабря 2022 г., акты выполненных работ подписаны 28 декабря 2022 г., сразу после  получения денежных средств был произведен расчет с истцом. Ответчик полагает, что  подлежащая уплате неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.  Взысканные судом судебные издержки в размере отношении 50 000 руб. ответчик  полагает неразумными, ссылаясь на то, что дело не является сложным и не требовало от  представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с  исполнением функций представителя. По мнению заявителя жалобы, с учетом характера  спора, продолжительности рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости услуг  адвокатов, стоимость услуг подлежала уменьшению до разумных пределов в сумме 20 000  руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела первичной  документацией – счетами-фактурами (УПД) от 18.05.2022 № 74678, от 30.05.2022 № 4785,  которые подписаны обеими сторонами без разногласий.  

Ответчиком оплата задолженности произведена в процессе рассмотрения дела, в  связи с чем истец отказался от требования в части взыскания основного долга и  производство по делу в указанной части прекращено судом.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по  29.12.2022 в сумме 343 327 руб. 66 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с  отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, а также доказательств, свидетельствующих об экстраординарности  обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.  

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали  условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в  соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе  начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что продукция,  полученная от истца направлялась на строительство здания школ в п. Иволгинск,  Иволгинского района Республики Бурятия и в 102 квартале Октябрьского района г. Улан- Удэ, расчет за полученную продукцию мог быть произведен не ранее окончания срока  строительства и сдачи объектов в эксплуатацию (строительство школ завершено  23.12.2022, акты выполненных работ подписаны 28.12.2022), сразу после получения  денежных средств осуществлен расчет по договору поставки.  

Учитывая принцип свободы договора, а также то, что доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора либо  свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты  поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание  достаточный и обычно применяемый размер неустойки (0,1% в день от суммы долга), суд  первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сообщении истцу о намерении  ответчика осуществить расчет по договору поставки только после введения в  эксплуатацию объектов строительства и получении ответчиком оплаты по указанным  договорам, приводились ответчиком в суде первой инстанции, и подлежат отклонению,  поскольку сторонами в условиях договора не согласовано предоставление отсрочки  оплаты по таким основаниям; условия и сроки поставки и оплаты поставленной  продукции установлены договором без разногласий, толкуются однозначно; переписку,  подтверждающую согласования данного обстоятельства ответчик также не представил.  

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и признал их  подтвержденными, документально обоснованными и разумными. Апелляционный суд  полагает указанный вывод правильным и соответствующим материалам настоящего дела,  а взысканную сумму - соразмерной сложности и объему проведенной работы по спору.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку  разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя,  заявленных к взысканию.  

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма судебных расходов на  представителя, соответствующая, по мнению апеллянта, принципу разумности и  объективности, составляет 20 000 руб., в материалы дела не представлено.  

При апелляционном пересмотре решения суда оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу   № А19-21885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

О.А. Луценко 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА