ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1803/2024

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5755/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-1803/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тюменьагромаш»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Тюменьагромаш»  (далее – АО «Тюменьагромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи запасных частей от 05.03.2019 №158ТАМ/03-2019 в сумме 1 248 217 руб. 90 коп., неустойки (пени) в сумме 307 045 руб. 64 коп., начисленной за период с 06.06.2023 по 16.04.2024 с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 17.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга,  расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 28 614 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания неустойки.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что размер взысканной по решению суда неустойки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно вынес решение в части взыскания суммы последующего начисления неустойки на сумму основного долга, без учета в будущем частично погашенных сумм задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК  РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела 05.03.2019 между АО «Тюменьагромаш» (продавец) и ООО «МСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №158ТАМ/03-2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части, указанные в пункте 1.1 договора, а покупатель обязуется произвести оплату каждой партии передаваемого товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Во исполнение своих обязательств в период с мая по сентябрь 2023 года истец отгрузил в адрес ответчика запасные части, что подтверждается универсальными передаточными документам, однако оплата ответчиком произведена частично (платежное поручение № 4173 от 07.11 2023 в размере 3 475 руб. 65 коп.), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 368 434 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 120 216 руб., 25 коп. (платежное поручение № 1276 от 28.03.2024), в связи с чем его задолженность составила 1 248 217 руб. 90 коп.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

На основании данного пункта договора, за период с 06.06.2023 по 16.04.2024 истцом начислены пени в размере 307 045 руб. 64 коп., исходя из 0,1 % в день. 

Претензией от 07.12.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленные товары. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, АО «Тюменьагромаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения истца и ответчика основываются на договоре купли-продажи от 05.03.2019 №158ТАМ/03-2019, просрочка оплаты товара ответчиком не оспаривается, возражения ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 486 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, основания и размер неустойки согласованы сторонами в пункте 8.2 договора купли-продажи, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне ООО «МСК» обязательств в материалы настоящего дела не представлено, как не представлено и отсутствие вины покупателя в допущенном нарушении.

При этом, согласно расчету истец снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция  и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали в условиях свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Учитывая изложенное, несоразмерность неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено  по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. 

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Размер ответственности (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара), соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора. 

Данный размер, по мнению апелляционного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тюменской области от 18.04.2024 по делу  № А70-1803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина