ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230827/2018

24 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.07.2019г.

от заинтересованных лиц: 

1) начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 – не явился, извещен,  

2) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО3 – не явился, извещен, 

3) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве – не явился, извещен, 

4) УФССП по Москве – не явился, извещен, 

5) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 – ФИО4, лично, 

6) СПИ МО по ОИНПХ УФССП по Москве ФИО5 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

1) ОАО «Мобилбанк» - не явился, извещен, 

2) конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен, 

3) МИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен, 

4) ФИО6 – не явился, извещен, 

5) Митр В.Е. – не явился, извещен, 

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года, 

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,  

по заявлению ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2, 2) заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО3, 3) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве, 4) УФССП по Москве, 5) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, 6) судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ УФССП по Москве ФИО5

третьи лица: 1) ОАО «Мобилбанк», 2) конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3) МИФНС России № 46 по 

<

...>) ФИО6, 5) Митр В.Е.

об оспаривании бездействий и постановлений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 (далее - заместитель старшего судебного пристава), выраженного в незаконном отказе в рассмотрении жалоб, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалоб, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в ненаправлении соответствующего постановления по рассмотрению жалоб, об обязании старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобы по существу, о признании незаконным постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 04.05.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 от 07.08.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года заявленные требования удовлетворены частично, Решением суда от 18.01.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 04.05.2018 и СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 от 07.08.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв заявителя, отзыв МИФНС России № 46 по г. Москве на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Ходатайство МИФНС России № 46 по г. Москве и проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.  

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования заявителя ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» на АО «Концессия объектов обороны и безопасности».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в которой податель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014262056, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10928/2012, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 286359/18/77005-ИП, должником по которому является ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ».

04.05.2018 в рамках означенного исполнительного производства СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете обществу вносить изменения в ЕГРЮЛ.

25.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014262057, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10928/2012, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 286360/18/77005-ИП в отношении должника ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ».

07.08.2018 в результате объединения указанных исполнительных производств СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете обществу вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобами на постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенные СПИ ФИО4 (жалоба б/н от 21.08.2018) и ФИО5 (жалоба б/н от 26.08.2018).

19.09.2018 заявителем получены отказы в рассмотрении жалоб от 29.08.2018 N 24803/18/77039, от 11.09.2018 N 25642/18/77039 за подписью заместителя старшего судебного пристава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 7, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исходили из следующего.

Оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица путем реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, изменение сведений о генеральном директоре (лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации).

 Между тем принятие судебными приставами-исполнителями означенных постановлений влечет отказ регистрирующего органа в смене единоличного исполнительного органа общества и совершении иных регистрационных действий, не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, устанавливая запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебные приставы-исполнители нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, на дату вынесения СПИ ФИО4 оспариваемого постановления от 04.05.2018 по исполнительному производству № 286359/18/77005-ИП Арбитражным судом Уральского округа принято определение от 28.04.2018, которым удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, принятых в рамках дела № А71-10928/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мобилбанк".

Означенное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов, на момент принятия приостановленных исполнением.

Определение Арбитражного суда Уральского округа об отмене определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018, которым приостановлено исполнение судебных актов, принято 28.05.2018.

Следовательно, в период с 28.04.2018 по 28.05.2018 судебный пристав-исполнитель по приостановленному исполнительному производству № 286359/18/77005-ИП не вправе был принимать оспариваемое постановление.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.           

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что вынесение постановлений в рамках исполнительного производства, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ в регистрационные данные должника (смена директора) не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40-230827/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         Д.В. Котельников

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова