ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-165277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕКС» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу                      №А40-165277/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕКС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕКС» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления (далее - регистрирующий орган) от 29.06.2020                            N 77/20-57452, об обязании снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0003015:3169, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что уведомление о завершении сноса не включено в перечень документов, использованных при подготовке акта обследования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора купли-продажи от 03.02.2005 N 05-С-05 и Акта приема-передачи от 07.02.2005 приобрело в собственность объект незавершенного строительства усл. N 33324, инв. N 45:293:002:000001650, расположенный по адресу: 

<

...>.

После завершения строительства указанный выше объект был введен в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.05.2006, а также Распоряжения префекта ЮЗАО от 25.05.2006 N 942-РП.

Впоследствии в данных ЕГРП 11.09.2006 была внесена запись регистрации N77-77-12/017/2006-294 о праве собственности ООО "МАРТЕКС" на здание с кадастровым номером 77:06:0003015:3245 (ранее присвоенный условный номер 77-77-12/017/2006-294), расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

На момент осуществления государственной регистрации права собственности на Здание не погашена запись о праве собственности Общества на объект незавершенного строительства, которому согласно данным ЕГРН присвоен кадастровый номер 77:06:0003015:3169.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 24.12.2019 N77-0-1-71/3135/2019-1269, 77/005/263/2019-4149 о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0003015:3169, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 10.01.2020 N 77-0-1-71/3135/2019 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку Заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры сноса объекта незавершенного строительства.

Решением Управления от 29.06.2020 N 77/20-57452 заявителю отказано в осуществлении регистрационных действий.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), исходя из того, сведения в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0003015:3245, расположенного по адресу: 

<

...>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0003015:3169, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к одному и тому же объекту недвижимости, при этом на государственную регистрацию Обществом представлен надлежаще оформленный акт обследования, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:34 расположен лишь один объект недвижимости (здание), соответствующий характеристике: 14-этажное здание, 2 этажа подземных, материал стен - монолитный железобетон, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Управления направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А40-165277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова