409/2023-45069(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9254/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 24.09.2022 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.)  и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9254/2021 по иску  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (119435, 

<

...>, эт. 4, ком. 5, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 553 450 руб. 41 коп. убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Георазрез», общество с ограниченной  ответственностью «Траектория - сервис», акционерное общество «Башнефтегеофизика»,  общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», филиал Компании  «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Буринтех», общество с ограниченной ответственностью  «Интеграбурение».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Сервистэк-Бурение» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023  (сроком на 2 года).  

Суд установил: 

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистэк- Бурение» (далее - общество «Сервистэк-Бурение», ответчик) о взыскании 8 553 450 руб.  

41 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору  на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин  для АО «Самотлорнефтегаз» от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Георазрез», общество с ограниченной ответственностью «Траектория  – Сервис», акционерное общество «Башнефтегеофизика», общество с ограниченной  ответственностью «Геосервис», филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»,  общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие  «Буринтех», общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение».  

Решением от 24.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Самотлорнефтегаз»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы не обоснованы,  при ее проведении не были исследованы, необходимые для проведения экспертизы  документы, необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.  

В представленном отзыве ООО «Сервистэк-Бурение» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Сервистэк-Бурение» поддержал свою  правовую позицию.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность  применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы  дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2017 между обществом  «Сервистэк-Бурение» (исполнитель) и АО «Самотлорнефтегаз» (компания) заключен  договор № СНГ-0868/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию  компании обязался оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении  скважин для АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с условиями договора,  в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение   № 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязалась  принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.  

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договоров исполнитель выполняет все свои  обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы,  

осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей  репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.  

Согласно пункту 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует,  что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие  во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора  и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности  нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование,  и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации  с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным  характеристикам.  

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договоров стороны согласовали,  что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией  (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами  исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании  (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает  с сервисными компаниями.  

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договоров под  сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя,  которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг  или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.  

Как указывает истец, в период выполнения работ на скважине № 16717 куста № 605  и на скважине № 11469 куста № 1139 Самотлорского месторождения по вине ответчика  (исполнителя) допущено непроизводительное время (далее – также НПВ).  

По мнению истца, причиной НПВ являлся простой в связи с несоответствием  параметров бурового раствора программным значениям.  

По утверждению истца, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным  подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных  работ/услуг на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО «Самотлорнефтегаз»  понесло убытки в сумме 8 553 401 руб. 41 коп.  

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал  возместить понесенные убытки. В связи с неудовлетворением требований претензии истец  обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения условий договора. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,  то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  

этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда  и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание  отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора,  констатировав, что причинами НПВ являются действия буровых подрядчиков,  а не ответчика, суды сочли заявленные исковые требования необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение,  полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим  доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение  оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано  допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении  экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой,  его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений,  поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.  Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует  о недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение,  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного  доказательства.  

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному  заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными  доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ, для устранения неясностей  вызван эксперт, который опрошен в судебном заседании. В этой связи оснований  для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций  

не установили исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи  87 АПК РФ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для  рассмотрения дела по существу.  

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом  исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении  повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие  у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения  экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы,  оснований для переоценки выводов судов в отношении экспертного заключения суд  округа не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной  инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой  35 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие  заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286,  287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-9254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1